Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-4381/17 по делу N А26-2361/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А26-2361/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" Ефремова А.В. (доверенность от 10.05.2016), Амарбеевой Е.П. (доверенность от 01.11.2016), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича - Тумакова А.С. (доверенность от 10.06.2016 N 10 АА 0569304, регистрационный N 3-2113),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-2361/2016,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович, ОГРНИП 311100131400046, ИНН 860502306360 (далее - истец, глава КФХ, Горбачев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Птицефабрика, ОГРН 1021000516558, ИНН 1001041033 (далее - ответчик, Учреждение), 416 005 руб. убытков от производственного брака, 2 681 961,94 руб. убытков вследствие простоя цеха, 521 858,74 руб. расходов на строительство пристройки, 90 079,71 руб. расходов на ремонт цеха, а также об истребовании у Учреждения ворот гаражных с калиткой.

Решением суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, производство по делу в части требований об истребовании у Учреждения ворот гаражных с калиткой прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с главы КФХ в доход федерального бюджета взыскано 3 976 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, обращает внимание, что пристройка возведена истцом с разрешения ответчика, а также на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях сотрудничества, направленного на совместную деятельность по изготовлению изделий на цементно-песчаной основе, 07.08.2012 стороны заключили договор N 544/12 (далее - договор 2012 года), в соответствии с которым истец (заказчик) передает в безвозмездное пользование ответчику (исполнителю) технологическое оборудование, предоставляет необходимые материалы и сырье, подает заявки на производство изделий, оплачивает стоимость услуг по их изготовлению, а исполнитель оказывает услуги по изготовлению готовых изделий по заявкам заказчика и передает их заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 2012 года ответчик передает помещения для производства изделий, прилегающий земельный участок для организации хранения сырья и материалов, а также открытую площадку для хранения готовых изделий.

Учреждение обеспечивает производство рабочими кадрами путем привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание (пункт 2.4 договора 2012 года).

03.06.2013 стороны заключили договор N 360/13 (далее - договор 2013 года) с аналогичным предметом и обязанностями сторон.

Сроки действия договора 2012 года - с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 7.1), договора 2013 года - с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 8.1).

Договором 2012 года предусмотрена обязанность Учреждения обеспечить на весь период его действия участие в производственном процессе мастера, который будет осуществлять организацию производственного процесса, контроль производительности труда, качества изделий (пункт 2.1).

Договором 2013 года установлена обязанность главы КФХ обеспечить на весь период его действия участие в производственном процессе мастера, который будет осуществлять организацию производственного процесса, контроль производительности труда, выполнение норм выработки, качества изделий, контроль за исправностью оборудования и его обслуживанием (пункт 3.1)

Договором 2012 года предусмотрена ответственность Учреждения в случае выпуска некачественной продукции в виде возмещения заказчику фактических убытков или замены бракованной партии изделий за свой счет (пункт 2.11.8).

Договором 2013 года стороны предусмотрели ответственность главы КФХ за нарушение производственного (технологического) процесса, невыполнение норм выработки, ухудшение качества продукции, который несет все риски, связанные с такими нарушениями (пункт 6.3).

Полагая, что действиями Учреждения причинены убытки вследствие выпуска бракованной продукции, простоя цеха, расходов на строительство пристройки и ремонт цеха, 02.03.2016 истец направил Учреждению претензию с требованием о их возмещении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения главы КФХ с иском в суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из недоказанности Горбачевым В.В. предусмотренных законом условий, необходимых для применения к Учреждению ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сложившиеся между сторонами правоотношения, суды правомерно квалифицировали их как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом требований по рассматриваемому делу является взыскание с Учреждения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам 2012 года и 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле: письма и акты, в которых зафиксировано, что в 12.11.2012, 15.11.2012, 24.12.2012, 20.12.2012, 25.12.2012, 11.01.2013, 14.01.2013, 31.01.2013 исполнитель не обеспечил производство рабочими кадрами, в связи с чем в указанные даты производство изделий не производилось, пришли к выводу, что они не содержат сведений о количестве простоев и соответственно о количестве невыпущенной продукции, составлены в одностороннем порядке и содержат противоречивые сведения.

Также суды правомерно указали на несостоятельность доводов истца в отношении убытков, причиненных вследствие простоев с 01.01.2013 до 03.06.2013, ввиду отсутствия между сторонами в указанный период договорных правоотношений.

Кроме того, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 25.03.2016, суды, руководствуясь частью 1 статьи 196 ГК РФ, обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков вследствие простоев за период с 2012 года по 25.03.2013, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с января 2014, когда истцу стало известно о решении ответчика прекратить сотрудничество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В отношении доводов о причинении убытков вследствие брака изготовленных изделий, судами установлено и подтверждается материалами дела, что акты составлены истцом без вызова ответчика, в том числе в период отсутствия между сторонами договорных правоотношений. Кроме того, как правомерно отмечено судами, учитывая содержание договора 2013 года, который предусматривает ответственность истца за ухудшение качества продукции, акты не подтверждают виновных действий ответчика в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с возведением и ремонтом пристройки, суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для ее строительства.

Доводы подателя жалобы о произведенных с целью осуществления производственной деятельности значительных финансовых затратах, признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А26-2361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева