Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-4381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А26-2361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Тумаков А.С. - по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: Ефимов А.В. - по доверенности от 10.05.2016, Амарбеева Е.П. - по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31006/2016) главы КФХ Горбачева В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2016 по делу N А26-2361/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) Глава КФХ Горбачев В.В. (ОГРНИП 311100131400046)

к ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика, ОГРН 1021000516558,

о взыскании убытков

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович (далее - истец, Горбачев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - ответчик, Учреждение) 416 005 руб. убытков от производственного брака, 2 681 961,94 руб. убытков вследствие простоя цеха, 521 858,74 руб. расходов на строительство пристройки, 90 079,71 руб. расходов на ремонт цеха и об истребовании у Учреждения ворот гаражных с калиткой.

Решением суда от 30.09.2016 производство по делу в части требований об истребовании у Учреждения ворот гаражных с калиткой прекращено ввиду отказа от них Горбачева В.В., в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 976 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку для осуществления производственной деятельности истцом были понесены значительные финансовые затраты, в том числе для целей приведения земельного участка и здания Учреждения в пригодное для неё состояние, в то время как ввиду действий последнего прибыль получена не была.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Горбачева В.В. несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях сотрудничества, направленного на совместную деятельность по изготовлению изделий на цементно-песчаной основе (цокольные, стеновые и перегородочные блоки, тротуарная плитка, элементы столбов и заборов), 07.08.2012 стороны заключили договор N 544/12 (далее - договор 2012 года), в соответствии с которым истец (заказчик) передает в безвозмездное пользование ответчику (исполнителю) технологическое оборудование, предоставляет необходимые материалы и сырье, подает заявки на производство изделий, оплачивает стоимость услуг по их изготовлению, а исполнитель оказывает услуги по изготовлению готовых изделий по заявкам заказчика и передает их.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик предоставил помещения для производства изделий, прилегающий земельный участок для организации хранения сырья и материалов, а также открытую площадку для хранения готовых изделий (приложение N 2 к договору 2012 года).

Согласно пункту 2.4 договора 2012 года ответчик обязался обеспечить производство рабочими кадрами путем привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание в Учреждении.

В пункте 7.1 стороны предусмотрели, что указанный договор действителен с момента его подписания сроком до 31.12.2012.

Пунктами 7.2, 7.3 договора 2012 года предусмотрено, что стороны обязуются заблаговременно заключить аналогичный договор без изменения его существенных условий на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

03.06.2013 стороны заключили договор N 360/13 (далее - договор 2013 года) с аналогичным предметом и обязанностями сторон по предоставлению технологического оборудования, необходимых материалов и сырья (истец) и помещения для производства изделий, прилегающий земельный участок для организации хранения сырья и материалов, открытой площадки для хранения готовых изделий (приложение N4 к договору 2013 года), а также обеспечению производства рабочими кадрами путем привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, установив срок его действия с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора 2013 года).

При этом договор 2012 года предусматривал, что Учреждение обязуется обеспечить на весь период его действия участие в производственном процессе мастера, который будет осуществлять организацию производственного процесса, контроль производительности труда, качества изделий (пункт 2.1 договора 2012 года), и ответственность Учреждения в случае выпуска некачественной продукции (брак) в виде возмещения заказчику фактических убытков или замены бракованной партии изделий за свой счет (пункт 2.11.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора 2013 года заказчик обязался обеспечить на весь период его действия участие в производственном процессе мастера, который будет осуществлять организацию производственного процесса, контроль производительности труда, выполнение норм выработки, качества изделий, контроль за исправностью оборудования и его обслуживанием.

В пункте 6.3 договора 2013 года стороны предусмотрели, что ответственность за нарушение производственного (технологического) процесса, невыполнение норм выработки, ухудшение качества продукции лежит на заказчике, который несет все риски, связанные с такими нарушениями.

Считая, что действиями Учреждения причинены убытки вследствие выпуска бракованной продукции, простоя цеха, расходов на строительство и ремонт пристройки, 02.03.2016 истец направил Учреждению претензию с требованием возместить соответствующие убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Горбачева В.В. с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Горбачевым В.В. наличия условий, необходимых для применения к Учреждению ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как верно указано судом первой инстанции, из условий договоров, следует, что они фактически являются договорами подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование убытков, причиненных вследствие простоя, истец представил в материалы дела письма, направленные им в адрес ответчика, а также односторонние акты, в которых зафиксировано, что в 12.11.2012, 15.11.2012, 24.12.2012, 20.12.2012, 25.12.2012, 11.01.2013, 14.01.2013, 31.01.2013 исполнитель не обеспечил производство рабочими кадрами, в связи с чем в указанные даты производство изделий не производилось.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, названные доказательства являются односторонними, не содержат сведений о том количестве простоев, которые истцом учтены в расчете соответствующих убытков, соответственно не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт наличия простоев, количество невыпущенной продукции.

Стоимость выпускаемых изделий, примененная истцом в расчете убытков от простоев, также не подтверждена надлежащими доказательствами, все документы составлены в одностороннем порядке, сведения являются противоречивыми и ничем не подтвержденными.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено Горбачевым В.В. в материалы дела и доказательств того, что продукция, которая, как он указывает, должна была быть произведена 12.11.2012, 15.11.2012, 24.12.2012, 20.12.2012, 25.12.2012, 11.01.2013, 14.01.2013, 31.01.2013, была бы незамедлительно реализована по соответствующим ценам, в том числе договоров на приобретение спорной продукции, заявок покупателей и тому подобное.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, несостоятельны доводы истца в отношении убытков, причиненных вследствие простоев в период с 01.01.2013 до 03.06.2013, и в связи с тем, что в названный период между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, поскольку договор 2012 года прекратил свое действие 31.12.2012 (пункт 7.1 договора 2012 года), а договор 2013 года был подписан сторонами только 03.06.2013 (пункт 8.1 договора 2013 года).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков вследствие простоя (упущенная выгода) и их размер.

Более того, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 25.03.2016 по требованиям о взыскании убытков (простои) за период с 2012 года по 25.03.2013 пропущен срок исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за указанный период.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что о причиненных убытках ему стало известно лишь в 2014 году, противоречат самой сути убытков вызванных простоем, а потому отклоняются апелляционной коллегий как несостоятельные.

В подтверждение требования о взыскании убытков, причиненных вследствие брака изготовленных изделий, истец представил копии актов о браке изделий, выявленного в период с июля 2013 года по июнь 2014 года, 31.01.2013 и 18.03.2013.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, большая часть актов составлена истцом в одностороннем порядке, иные доказательства наличия выпущенного брака отсутствуют, кроме того, акты от 31.01.2013, 18.03.2013, 05.08.2014, 10.06.2014, 04.06.2014 составлены в период отсутствия между сторонами договорных отношений, как установлено судом выше.

Учитывая, что согласно пунктам 3.1, 6.3 договора 2013 года истец обязался обеспечить на весь период его действия участие в производственном процессе мастера, который будет осуществлять организацию производственного процесса, контроль производительности труда, выполнение норм выработки, качества изделий, контроль за исправностью оборудования и его обслуживанием, а также нести ответственность за нарушение производственного (технологического) процесса, невыполнение норм выработки, ухудшение качества продукции, составленные в период действия договора 2013 года акты также не подтверждают виновные действия ответчика в причинении вышеназванных убытков.

Необоснованным и требования истца о взыскании убытков, связанных со строительством пристройки и её ремонтом, так как договоры, заключенные сторонами, не содержали обязанности Учреждения и права Горбачева В.В. на строительство какой-либо пристройки, и Учреждение не давало согласия на возведение какой-либо пристройки.

На основании изложенного, поскольку истец вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Учреждению ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доводы истца о том, что для осуществления производственной деятельности им были понесены значительные финансовые затраты, в том числе для целей приведения земельного участка и здания Учреждения в пригодное для неё состояние (самостоятельные требования в виде неосновательного обогащения), не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора, а потому не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2016 по делу N А26-2361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Горбачева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова