Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4096/17 по делу N А26-2478/2014

30 мая 2017 г.

Дело N А26-2478/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" Домрачева А.А. (доверенность от 18.07.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А26-2478/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская строительно-монтажная компания", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 11А, ОГРН 1111001015003, ИНН 1001252700 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кондопожского городского поселения, место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1061039018622, ИНН 1003100238 (далее - Администрация), о признании недействительным муниципального контракта от 04.12.2012 N 016300007712000033-0226240-01 (далее - Контракт) и взыскании 903 870 руб. 04 коп. задолженности по нему.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Компании взыскано 723 096 руб. 03 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Компани", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 23, корп. А, ОГРН 1061001031310, ИНН 1001174146 (далее - Общество), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене Компании в порядке процессуального правопреемства на Общество.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Компания (подрядчик) 04.12.2012 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с нормами действующего законодательства и проектной документацией в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству для нужд заказчика многоквартирного жилого дома по ул. М. Горького в г. Кондопоге Республики Карелия, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Стоимость работ по Контракту составила 20 359 879 руб. 14 коп. (пункт 2.1).

Компания выполнила, Администрация приняла работы по Контракту, что подтверждено актом формы N КС-11 от 16.12.2013.

Полагая, что Компания нарушила срок сдачи объекта, Администрация начислила ей и удержала 903 870 руб. 04 коп. неустойки.

Полагая удержание неустойки неправомерным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск частично удовлетворен.

Общество (цессионарий) и Компания (цедент) 18.07.2016 заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Администрации уплаты 723 096 руб. 03 коп. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2014 по настоящему делу.

Уведомлением от 18.07.2016 Компания сообщила Администрации о состоявшейся уступке права.

Общество исполнило обязательства по оплате договора цессии, что подтверждено соглашением об отступном от 15.07.2016.

Поскольку Администрация не погасила задолженность в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя).

Суды двух инстанций, сославшись как на императивную норму на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающий победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, придя к выводу о ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ договора цессии, отказали в удовлетворении заявления.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Контракт заключен 04.12.2012, исполнен подрядчиком 16.12.2013, договор цессии заключен 18.07.2016.

При изложенных обстоятельствах применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из Контракта, заключенного и исполненного до 01.06.2015, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

Более того, несмотря на неприменимость положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ к настоящему спору, необходимо отметить следующее.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении, в том числе во временное пользование имущества.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Поскольку Контракт на момент заключения договора цессии был подрядчиком исполнен, препятствий для уступки денежного требования другому лицу не имелось.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало исходить из пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Поскольку подрядчик уступил право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, права по личному исполнению обязательств он не уступал, кассационный суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении принятые по делу определение от 01.11.2016 и постановление от 21.02.2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта о замене истца (взыскателя) по делу в порядке процессуального правопреемства на Общество.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А26-2478/2014 отменить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Карельская строительно-монтажная компания", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 11А, ОГРН 1111001015003, ИНН 1001252700, в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Вест-Компани", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 23, корп. А, ОГРН 1061001031310, ИНН 1001174146.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Компани", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 23, корп. А, ОГРН 1061001031310, ИНН 1001174146, из федерального бюджета 1500 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2017 государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева