Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34697/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34697/2016) ООО "Вест-Компани" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А26-2478/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Вест-Компани" о замене взыскателя по судебному решению от 14.06.2014, в рамках дела N А26-2478/2014

по иску ООО "Карельская строительно-монтажная компания"

к Администрации Кондопожского городского поселения

3-е лицо: 1)Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК, 2)ООО "Вест-Компани"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Карельская строительно-монтажная компания", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Компани", по решению суда от 14.06.2014 по делу N А26-2478/2014, в соответствии с которым с Администрации Кондопожского городского поселения за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельская строительно-монтажная компания" взыскана задолженность в сумме 723 096 руб. 03 коп. Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014.

Определением от 01.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Вест-Компани" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований, запрещающих уступать права требования к Администрации Кондопожского городского поселения по решению арбитражного суда по делу N А26-2478/2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, основанием для процессуального правопреемства послужил договор цессии от 18.07.2016 (л.д. 51-53, т.2), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Карельская строительно-монтажная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Компани", согласно которому ООО "Карельская строительно-монтажная компания" (цедент) передало ООО "Вест-Компани" (цессионарий) право требования к Администрации Кондопожского городского поселения по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2014 по делу N А26-2478/2014 долга в размере 723 096 руб. 03 коп. Должник был извещен о заключении сторонами названного договора цессии (л.д. 54-56, т.2). Договор цессии исполнен цессионарием, что подтверждается представленным заявителем соглашением об отступном от 15.07.2016 (л.д. 57, т.2).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предметом рассматриваемого договора цессии являлась передача права требования к Администрации оплаты долга в размере 723 096 руб. 03 коп. по муниципальному контракту N 016300007712000033-0226240-01 от 04.12.2012, заключенному между ООО "Карельская строительно-монтажная компания" (Подрядчик) и Администрацией (заказчик).

Из содержания материалов дела, в том числе названного муниципального контракта, следует, что он предусматривает выполнение работ для муниципальных нужд и в соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона N 44-ФЗ был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протоколы проведения торгов и подведения итогов открытого аукциона от 19.11.2012). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015), предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Применяя положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку обязательства Администрации по оплате работ возникли из муниципального контракта, заключенного по результатам торгов, заключение рассматриваемого договора цессии от 18.07.2016 осуществлено после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, эти положения согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии заключен с нарушением требований приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 по делу N А26-2478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов