Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-19502/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А26-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19502/2014) Администрации Кондопожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2014 по делу N А26-2478/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская строительно-монтажная компания"

к Администрации Кондопожского городского поселения о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельская строительно-монтажная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 903 870 руб. 04 коп. задолженности по муниципальному контракту N 016300007712000033-0226240-01 от 04.12.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать контракт незаключенным; взыскать с ответчика 903 870 руб. 04 коп. задолженности.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2014 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 723 096 руб. 03 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта 04.12.2012 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 016300007712000033-0226240-01 (далее - контракт, л.д. 17-32), согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. М.Горького в г. Кондопога Республики Карелия (далее - объект) для нужд заказчика в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 20 359 879 руб. 14 коп. (пункт 2.1), которая является твердой на весь срок выполнения работ (пункт 2.2) и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, перечисленных в пункте 2.3 контракта.

В пункте 4.2 контракта стороны установили календарные сроки работ: начало работ в день, следующий за днем заключения контракта; завершение работ - 01 октября 2013 года; окончательная приёмка работ осуществляется заказчиком с составлением акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, пункт 8.1.42 контракта).

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по акту формы КС-11 от 16.12.2013 (л.д.93-94), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 17.12.2013 (л.д.92), что явилось основанием для заказчика в соответствии с пунктом 13.6 контракта начислить неустойку и произвести оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 13.17 контракта за вычетом рассчитанной суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ, общий размер которой по двум претензиям N 1 от 21.10.2013 (л.д. 37-39) и N 2 от 23.12.2013 (л.д. 41 -43) в общей сумме составил 903 870 руб. 04 коп.

Общество, считая, что у заказчика отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к правомерному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании контракта незаключенным.

Удовлетворяя требование о частичном взыскании задолженности, суд исходил из того, что размер неустойки, начисленной ответчиком, является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки, при этом суд исходил из того обстоятельства, что размер неустойки, установленной пунктом 13.6. контракта за нарушение сроков выполнения работ, является чрезмерным, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2014 по делу N А26-2478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина