Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3601/17 по делу N А56-55957/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-55957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" Занкина Д.Б. (доверенность от 22.03.2017), от Федеральной службы судебных приставов Крупской Е.О. (доверенность от 01.02.2017 N 43), Авазовой К.Б. (доверенность от 08.02.2017 N 348), от Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О. (доверенность от 01.02.2017 N 30), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазовой К.Б. (доверенность от 30.12.2016 N Д-47906/16/106-НД),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-55957/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (место нахождения: 614010, город Пермь, улица Клары Цеткин, дом 10А, офис 813, ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) 10 569 997 руб. 61 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Большой проспект, дом 80, корпус Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - УФССП по Ленинградской области), Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП по Санкт-Петербургу), общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК-92" (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, дом 17, корпус 2, литера А, ОГРН 1027806866372, ИНН 7813041768; далее - ООО "ДОРОЖНИК-92"), публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415; далее - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"), временного управляющего Общества Кобякова С.А., судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубеву Евгению Сергеевну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Податель жалобы приводит доводы об обязанности судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества и наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФССП, УФССП по Санкт-Петербургу и УФССП по Ленинградской области возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ДОРОЖНИК-92", ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", временный управляющий Общества Кобяков С.А., судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Голубева Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 10.02.2015 серия ФС N 006944623, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 21.01.2016 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Степановой Н.И. возбуждено исполнительное производство N 89740/16/47035-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 21 279 109 руб. 72 коп. в пользу ООО "ДОРОЖНИК-92".

22.01.2016 судебным приставом-исполнителем Степановой Н.И. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки местонахождения имущества, принадлежащего Обществу, и наложить ареста на имущество должника.

23.01.2016 судебный пристав-исполнитель Степанова Н.И. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в количестве 64 штук в соответствии с перечнем.

12.02.2016 судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных пристав Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Голубева Е.С. произвела опись и арест транспортных средств в количестве 19 единиц (в том числе двух прицепов к грузовым автомобилям) и составила акт описи и ареста имущества должника. Судебным приставом-исполнителем Голубевой Е.С. принято решение о назначении ответственным хранителем транспортных средств представителя взыскателя ООО "ДОРОЖНИК-92" Савенкова Алексея Викторовича.

Постановлением от 26.01.2016 исполнительное производство N 89740/16/47035-ИП передано во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области и 29.02.2016 принято к производству судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Гогичаевой Э.И.

Впоследствии (24.05.2016) от должника (Общество) и взыскателя (ООО "ДОРОЖНИК-92") поступило ходатайство о замене ответственного хранителя на представителя Общества на безвозмездной основе.

Постановлением от 25.05.2016 произведена замена ответственного хранителя.

Установив повреждения транспортных средств, которые отсутствовали в момент их передачи на хранение представителю взыскателя, Общество обратилось в экспертную организацию с целью определения стоимости устранения повреждений. Стоимость устранения повреждений согласно предварительным расчетам составила 10 569 997 руб. 61 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленных к возмещению убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 89740/16/47035-ИП судебными приставами-исполнителями соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве. При этом какие-либо первичные документы, подтверждающие стоимость арестованного имущества, истцом не представлены, а предварительная оценка имущества не может быть положена в обоснование размера убытков. Кроме того, должник свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества не исполнил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований Обществу отказал правомерно.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-55957/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко Е.Н. Александрова И.О. Подвальный