Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-55957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Вахламова М.В. по доверенности от 07.11.2016

от ответчика: Крупская Е.О. по доверенности от 01.02.2017 N 43

от 3-го лица: 1) Авазова К.Б. по доверенности от 30.12.2016; 2) Крупская Е.О. по доверенности от 01.02.2017 N 30; 3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен);

5) Вахламова М.В. по доверенности от 07.11.2016; 6) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2017) ООО "ЕвроАвтоДор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-55957/2016 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску ООО "ЕвроАвтоДор"

к Федеральной службе судебных приставов

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

3) ООО "Дорожник-92";

4) ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк";

5) Временный управляющий ООО "Евроавтодор" Кобяков С. А.;

6) Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Голубева Евгения Сергеевна

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроавтодор" (адрес: Россия 614010, г Пермь, Пермский край, ул. Клары Цеткин 10А/813, ОГРН: 1137847090402) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (адрес: Россия 107996, г Москва, ул Кузнецкий мост 16/5/стр.1, ОГРН: 1047796859791) о взыскании убытков в размере 10 569 997 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Россия 199106, г Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. 80/Б); Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59); общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК-92" (Россия 195253, г Санкт-Петербург, дор Анисимовская 17/2 лит А); публичное акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (Россия 197101, г Санкт-Петербург, ул. Дивенская 1/лит. А); Временный управляющий ООО "Евроавтодор" Кобяков С.А. (Россия 614025, Пермь); Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу Голубева Евгения Сергеевна (195249, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4).

Решением суда от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что противоправность действий судебного пристава подтверждена документально. По мнению истца, размер убытков, а также причинно-следственная связь между ущербом и бездействием судебного пристава-исполнителя доказаны.

ООО "Дорожник-92", ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Голубева Евгения Сергеевна, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Представители третьих лиц изложили свои позиции по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 на основании исполнительного листа N ФС N 06944623 от 10.02.2015, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Степановой Н.И. возбуждено исполнительное производство N 89740/16/47035-ИП о взыскании с ООО "ЕвроАвтоДор" задолженности в размере 21 279 109,72 рублей в пользу ООО "Дорожник-92".

23.01.2016 судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Степанова Н. И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств в количестве 64 штук в соответствии с перечнем.

22.01.2016 от представителя взыскателя ООО "Дорожник-92" Кузьменкова М.В. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО "ЕвроАвтоДор", находящего по адресу: 195030, Россия, г. Санкт-Петербург, проспект Лапинский, участок 12 у дома 3 литера X.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя судебным приставом-исполнителем Степановой Н.И. принято решение о направлении поручения о наложении ареста в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

12.02.2016 судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева Е.С. произвела опись и арест транспортных средств в количестве 19 единиц (в том числе двух прицепов к грузовым автомобилям) и составила акт описи и ареста имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С. принято решение о назначении ответственным хранителем представителя взыскателя ООО "Дорожник-92" Савенкова Алексея Викторовича.

29.02.2016 материалы исполнительного производства N 89740/16/47035-ИП приняты к производству судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э. И.

24.05.2016 от представителя должника ООО "ЕвроАвтоДор" и взыскателя ООО "Дорожник-92" по доверенности Пашкевича С.Э. поступило ходатайство о смене ответственного хранителя, на представителя ООО "ЕвроАвтоДор" на безвозмездной основе, которое было удовлетворено.

Ссылаясь на значительные повреждения транспортных средств, которые отсутствовали в момент их передачи на хранение представителю ООО "Дорожник-92", истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости устранения повреждений.

Стоимость устранения повреждений согласно предварительным расчетам составила 10 569 997 руб. 61 коп.

Полагая, что указанная стоимость является убытками, вызванными ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков в связи с ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение генеральному директору ООО "ЕвроАвтоДор" Арасланову И.А.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство передано для исполнения в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Следовательно, должник имеет право на возмещение вреда в случаях, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

В соответствии с пунктом 13.1 экспертного заключения N 002-11-02883 от 06.06.2016 экспертиза производится по результатам визуального осмотра, таким образом, при ее проведении причины и время появления дефектов не устанавливались, техническая диагностика и техническая экспертиза не проводились, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством размера убытков истца.

Из материалов дела усматривается, что арестованные автомобили на дату составления акта описи и ареста уже подвергались износу (2008, 2010 года выпуска), кроме того, отсутствие видимых повреждений при составлении акта описи и ареста не отрицает возможности наличия скрытых повреждений, способных повлиять на техническое состояние и стоимость данного транспортного средства.

Более того, в расчете суммы иска истцом указана балансовая стоимость имущества, подвергнутого аресту и стоимость устранения повреждений, указанных в экспертном заключении N 002-11-02883, что также нельзя признать обоснованным, учитывая год выпуска автомобилей и критическую оценку судом экспертного заключения от 06.06.2016.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что имущество изъято у должника на законных основаниях, возможность исполнения не утрачена, должник свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества не исполнил, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-55957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев