Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-5878/17 по делу N А56-83217/2015

02 июня 2017 г.

Дело N А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С. Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Котовой Н.В. (доверенность от 13.04.2017), от временного управляющего акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Алексеева В.В. - Князевой Ю.А. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-83217/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2016 (N 76).

В рамках дела о банкротстве должника Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 31.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в сумме 1 847 660 руб. 53 коп.

Определением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, производство по заявлению Комитета прекращено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 21.12.2016 и постановление от 29.03.2017 и включить требование Комитета в Реестр.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) требование Комитета о применении мер ответственности не является текущим платежом и подлежит включению в Реестр.

В отзыве временный управляющий должника Алексеев В.В. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы в части отмены судебных актов. Представитель временного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом и Обществом от 13.04.2015 заключен контракт N 23/ОК-15 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1 (капитальный ремонт фасада с заменой оконных и дверных заполнений).

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015 года.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Комитетом на основании пункта 5.6. контракта произведено начисление неустойки, сумма которой за период с 16.12.2015 по 31.01.2016 составила 1 847 660 руб. 53 коп. Комитетом в адрес должника направлена претензия от 09.02.2016 об уплате неустойки.

Уведомлением от 03.03.2016 N 18-2373/16-00 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В связи с неуплатой должником неустойки Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что требование Комитета относится к текущим платежам, в связи с чем прекратили производство по заявлению Комитета.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; а, следовательно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и являются текущими.

Поскольку установленный контрактом срок выполнения работ, за нарушение которого Комитетом произведено начисление неустойки, наступил после возбуждения дела о банкротстве должника (02.12.2015), то суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования кредитора являются текущими платежами и не могут быть предъявлены и рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-83217/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк