Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4424/17 по делу N А21-5079/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А21-5079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Сервис" Лисуна В.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Маймаксстрой" Заумана М.М. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А21-5079/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Согласия, д. 13, кв. 13, ОГРН 1023901023684, ИНН 3906089451 (далее - ООО "Перспектива-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маймаксстрой", место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Грига, д. 44, кв. 2, ОГРН 1143926021832, ИНН 3906328205 (далее - ООО "Маймаксстрой"), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания лит. Г общей площадью 209 кв. м с кадастровым номером 39:15:131923:27, расположенного по адресу: Калининград, Артиллерийская ул., д. 20, об обязании демонтировать произведенные улучшения указанного здания согласно приложению N 3 к договору, об обязании восстановить помещение, смонтировав демонтированное оборудование согласно приложению N 1 к договору, об обязании передать спорное здание по акту приема-передачи, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568 561 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бенько Людмила Иосифовна.

Решением суда от 12.12.2016 в иске отказано.

Постановлением суда от 07.03.2017 решение от 12.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива-Сервис" просит решение от 12.12.2016 и постановление от 07.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили положение, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 N 8467/10 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды". Податель жалобы считает, что суды узаконили незаконные действия ответчика, не приняли во внимание заявление истца об изменении оснований исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маймаксстрой" просит оставить решение и постановление без изменения.

ООО "Маймаксстрой" считает, что суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, об обязании восстановить помещение, о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом форме не имеется.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Перспектива-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Маймаксстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Бенько Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4 178 кв. м с кадастровым номером 39:15:131923:27 из категории земель населенных пунктов, под здания и сооружения производственного участка по изготовлению столярных изделий, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Артиллерийская, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В деле имеется копия технического паспорта на нежилой дом N 20, лит. Г по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, составленный по состоянию на 23.07.2007, где указан год постройки здания - 1992.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 13.09.2016 N 39/0011/001/2016-6799 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о здании площадью 200,9 кв. м с кадастровым номером (УН) 39:15:13199923:181 по указанному адресу отсутствуют.

В ответе от 18.11.2016 на запрос суда Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" сообщил, что Бенько Л.И. за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), а также за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, по указанному адресу, не обращалась.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.12.2011 Бенько Л.И. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтСервис" незарегистрированные объекты, в том числе нежилое здание лит. Г, и обязалась за свой счёт произвести его достройку, ввести в эксплуатацию и осуществить постановку на учёт.

Бенько Л.И. (арендодатель) и ООО "Перспектива-Сервис" (арендатор) заключили договор от 01.04.2014 аренды помещения согласно паспорту: лит. В - 90,3 кв. м и лит. Г - 200,9 кв. м с оборудованием и площадкой площадью 2 000 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, Артиллерийская ул., д. 20, сроком с 01.04.2014 по 28.02.2015 с правом передавать арендуемое помещение, площадку и оборудование в субаренду. Дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 1 срок договора продлен по 31.08.2015.

Те же стороны заключили договор от 01.09.2015 аренды упомянутого имущества по 30.06.2016 с правом передавать арендуемое имущество в субаренду. Соглашением от 30.06.2016 N 1 стороны продлили срок аренды по 31.12.2016.

ООО "Перспектива-Сервис" и ООО "Маймаксстрой" заключили договор от 01.01.2015 N 01-01-15 субаренды нежилого здания под мастерскую, лит. Г общей площадью 200,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:131923:181, сроком с 01.01.2015 по 31.08.2015.

По акту от 01.01.2015 ООО "Маймаксстрой" приняло от ООО "Перспектива-Сервис" указанное здание.

ООО "Перспектива-Сервис" направило ООО "Маймаксстрой" письмо от 08.04.2016, в котором просило оплатить задолженность, принять решение о заключении нового договора на тех же условиях, при нежелании заключить новый договор - произвести расчеты, согласовать дату передачи имущества с субарендодателем.

ООО "Перспектива-Сервис" направило ООО "Маймаксстрой" претензию от 15.04.2016 об освобождении помещения с приведением в первоначальное состояние и передачей арендодателю до 01.05.2016, а также просило перечислить арендную плату по день возврата имущества.

Ссылаясь на то, что он, являясь титульным владельцем упомянутого здания на основании договора аренды от 01.04.2014, дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 1, договора аренды от 01.09.2015, заключенного с собственником здания - Бенько Л.И., передал указанный объект по договору субаренды от 01.01.2015 N 01-01-15 ответчику, в связи с тем, что с января месяца ответчик не оплачивает счета за аренду, помещение не освобождает, новый договор не заключает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что в ЕГРП права на упомянутое здание не зарегистрированы, за разрешением на строительство (реконструкцию) и за разрешением на ввод в эксплуатацию здания Бенько Л.И. не обращалась. Суд пришёл к выводу о том, что договоры аренды в части передачи нежилого здания лит. Г, являются ничтожными, сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о правах в отношении упомянутого нежилого здания в ЕГРП отсутствуют, сведений о том, что спорное здание возведено в установленном законодательством порядке с получением необходимых согласований и разрешений с соблюдением градостроительных норм и правил и принято в установленном законом порядке в эксплуатацию, не имеется.

Суды также обоснованно исходили из того, что в деле не имеется сведений о том, что право титульного владельца у истца возникло на основании ранее возникшего права собственности, признаваемого в порядке статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку не имеется сведений о том, что указанное здание введено законным способом в гражданский оборот, оно не может в нем участвовать, может являться предметом гражданско-правовых сделок, суды сделали обоснованный вывод о том, что, распоряжение этим объектом невозможно.

Таким образом, права истца в отношении упомянутого здания не могут быть нарушены, следовательно, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика законных оснований для нахождения в здании, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. Собственник спорного здания после его легализации, а также собственник земельного участка под этим объектом, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику в защиту своих прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А21-5079/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева