Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-3871/17 по делу N А56-75517/2015

06 июня 2017 г.

Дело N А56-75517/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Лукового В.Г. (паспорт),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Решения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-75517/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Николаев Валерий Николаевич 12.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Император", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 18, оф. 227, ОГРН 1137847044400, ИНН 7813554488 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Решения", место нахождения: 199303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-Н, ОГРН 1077847539879, ИНН 7805436868 (далее - Компания), обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества 5 001 115 руб. 22 коп. задолженности по оплате договорных подрядных работ и 210 046 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 30.04.2014 по 30.06.2016.

Определением от 04.12.2016 требование Компании признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 04.12.2016 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.02.2017 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что договор подряда был заключен между Обществом и Компанией в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были исследованы доказательства, представленные в материалы дела: бухгалтерская отчетность Общества, документы, подтверждающие применение Компанией упрощенной системы налогообложения.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал его довод о том, что работы по договору подряда от 02.02.2015 N 01/02-15 фактически выполнены подрядчиком, переданы заказчику, приняты последним без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, актом сверки расчетов.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о мнимости подрядных отношений сторон, указывая на необоснованность данного вывода.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Шалягин В.Г. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный кредитор Общества - Луковой Виктор Григорьевич - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, единственным участником и генеральным директором которого является Плугин С.И., осуществляло свою деятельность, по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 8, офис 4.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.02.2015 N 01/02-15, согласно которому стороны договорились о производстве ремонтно-строительных работ в указанном помещении.

Согласно пункту 1.1 договора перечень работ должен быть указан в сметной документации, являющейся приложением N 1 к договору. Виды, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, указываются в техническом задании, смете и протоколе согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Согласно пунктам 1.3, 1.6 договора работы должны производиться иждивением подрядчика. До начала работ подрядчик должен представить заказчику проектную документацию (пункты 1.4, 5.4, 6.3 договора).

В установленный в пункте 2.2 договора срок (с 02.02.2015 по 20.04.2015) подрядчик, как отражено в акте от 30.04.2015 N 1 по форме КС-2, произвел демонтажные работы, обустроил полы, потолок, отремонтировал стены, при этом стоимость материалов составила 1 888 553 руб. 48 коп., стоимость работ машин и механизмов - 155 136 руб. 97 коп., фонд оплаты труда - 1 000 263 руб. 58 коп., накладные расходы - 787 427 руб. 21 коп., сметная прибыль - 419 848 руб. 93 коп., что в сумме с 762 881 руб. 98 коп. НДС, исчисленного по ставке18%, составило 5 001 115 руб. 22 коп.

Справка по форме КС-3 о стоимости работ датирована 30.04.2015.

Общество 14.05.2015 заключило договор купли-продажи нежилого помещения, являвшегося предметом строительно-монтажных работ, с физическим лицом, которому 28.01.2015 Общество оформило займ на 12 000 000 руб. При этом Общество имело многочисленные неисполненные обязательства перед физическими лицами - дольщиками, с которыми еще в 2007 году заключило предварительные договоры на передачу квартир в строящемся доме в пос. Шушары (Санкт-Петербург).

Николаев В.Н. 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Компания в лице генерального директора Литвинова Д.Р. предъявила 14.04.2016 лично генеральному директору Общества Плугину С.И. претензию об уплате в срок до 30.04.2016 задолженности по договору подряда в размере 5 001 115 руб. 22 коп.

Определением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

В пределах установленного законом срока 02.07.2016 Компания направила должнику заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 211 161 руб. 42 коп., включая долг и неустойку по пункту 7.7 договора.

Рассмотрение требования было назначено судом первой инстанции на 19.06.2016.

Конкурсным кредитором Ждановой З.М. к судебному заседанию были представлены документально обоснованные возражения по требованию Компании, содержавшие доводы о ничтожности обязательственных подрядных правоотношений сторон как по признакам злоупотребления правом, так и мнимости (статьи 10, 168, 179 АПК РФ), раскрытые перед сторонами сделки. Кроме того, в дополнительном отзыве на заявление Компании Жданова З.М. указала на заинтересованность сторон в связи с совместным участием контролирующих их лиц в обществе с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"). К возражениям присоединился конкурсный кредитор Трубиленко Г.Б.

В судебном заседании 28.11.2016 Общество в лице генерального директора Плугина С.И. представило возражения на отзывы кредиторов и согласие на включение в реестр требования Компании. Временный управляющий должника также просил суд включить требование в реестр в заявленной сумме.

Компания в опровержение заявленных другими кредиторами возражений представила заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 01.08.2007, согласно которому в качестве объектов выбраны "доходы", товарные чеки от 13.02.2015, 14.02.2015, 15.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015 из магазинов на приобретение товаров в розницу за наличный расчет стоимостью, варьирующейся в большинстве случаев в пределах суммы от нескольких сотен руб. до 1000 руб. (два чека около 5000 руб. и 10 000 руб.).

Суд первой инстанции представленные Компанией в обоснование требования документы счел достаточными для признания требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов, отклонив возражения конкурсных кредиторов со ссылками на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и недоказанность злоупотребления правом со стороны должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав в постановлении от 15.02.2017, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивов, по которым оставил без внимания доводы Ждановой З.М. и Трубиленко Г.Б. о мнимом характере подрядных отношений и о злоупотреблении правом аффилированными лицами, создавшими условия для безосновательного включения в реестр требования юридического лица с целью влияния на процедуру банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Установив, что денежных средств, позволяющих исполнить обязательства по оплате договора подряда от 02.02.2015 N 01/02-15, у Общества на 02.02.2015 не имелось, в бухгалтерской отчетности не содержится сведений о задолженности Общества перед Компанией, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ строительная деятельность не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя, а также отметив фактическую аффилированность Компании и Общества, руководители которых являются корпоративными владельцами ООО "Вега", апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Компанией требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены названным судом правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование Компании основано на договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора подряда от 02.02.2015 N 01/02-15 установлено, что работы производятся из материалов подрядчика, с использованием его рабочего оборудования и вспомогательных инструментов (пункт 6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ включает причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его дополнительных издержек, связанных с выполнением работ по договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 001 115 руб. 22 коп. в том числе 18% НДС (пункт 3.2). Как установлено пунктом 3.3 договора, окончательный расчет и выплата заказчиком вознаграждения подрядчику производится только после приемки заказчиком всего объема выполненных работ.

Апелляционный суд обоснованно проверил действительность сделки, послужившей основанием для включения требований Компании в реестр требований кредиторов, поскольку на наличие признаков мнимости сделки и ее направленность на создание искусственной задолженности кредитора указано в представленных в суд возражениях кредиторов должника на заявленное Компанией требование.

Следуя принципу необходимости достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, суд обязан осуществить проверку всех доводов и возражений кредиторов с целью установления обоснованности включения в реестр задолженности, возникшей из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, нарушающих права и законные интересы иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Апелляционный суд установил, что из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества за 2014 и 2015 годы, предоставленной налоговой службой в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству от 25.12.2015 N 1501700/15/78011-ИП, следует, что денежных средств, позволяющих исполнить обязательства по оплате договора подряда от 02.02.2015 N 01/02-15, у Общества на 02.02.2015 не имелось. В указанной отчетности также не содержится и задолженность Общества перед Компанией.

Также апелляционным судом исследованы виды деятельности, осуществляемые Компанией, с целью проверки возможности и реальности выполнения подрядных работ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ строительная деятельность не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности Компании.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие среди представленных Компанией документов обязательных приложений к договору, определяющих виды, состав поручаемых работ, технических заданий. Не представлено приемлемых объяснений, о какой проектной документации идет речь в договоре и для чего она нужна заказчику наряду с согласованием в уполномоченных органах, исходя из характера работ, приведенных в акте от 30.04.2015. Представленные товарные чеки не подтверждают ни объемы, ни перечень, ни стоимость материалов, заявленных в составе якобы выполненных Компанией работ, их относимость к спорному обязательству не доказана. Согласно чекам, товары приобретались в розницу (вместе с пакетами для переноски), оплата производилась частным лицом, о чем свидетельствуют наличный характер расчетов, использование скидочной карты, а в одном из чеков указано на покупателя ООО "Вега". Руководители Общества и Компании являются корпоративными владельцами указанной организации в соотношении 35% / 65% уставного капитала.

Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд принял во внимание пояснение Компании о применении упрощенной системы налогообложения и обоснованно указал, что руководитель юридического лица, применяющего такую систему, обязан вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. Таковые не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, не представлены доказательства выполнения Компанией работ собственными силами, использования машин и механизмов.

С учетом возражений кредиторов и явной недостаточности документов в обоснование производства работ апелляционный суд, правомерно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для признания требования Компании обоснованным и его включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно применив положения статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 25, установив конкретные обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях сторон договора подряда злоупотребления правом.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что на даты заключения договора подряда от 02.02.2015 N 01/02-15 и окончания срока исполнения работ соотношение размера обязательств и чистых активов должника было таково, что он не имел объективной возможности исполнения обязанности по оплате по указанному договору. Должник не опроверг наличие внешних признаков банкротства.

Учитывая размер основного обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, при заключении договора с Обществом Компания должна была проверить финансовое положение должника. Отсутствие доказательств осуществления таких действий свидетельствует о недобросовестности кредитора и должника при заключении договора. Заявитель требования с учетом видов его основной деятельности - консультации в области права и бухгалтерского учета - при подписании договора подряда от 02.02.2015 N 01/02-15 не мог не знать о заведомой невозможности исполнения денежных обязательств должником, притом что имелись ранее возникшие обязательства.

Подписание договора подряда повлекло нарушение прав как должника, так и третьих лиц - его кредиторов, которые в случае включения требования Компании в реестр лишатся части того, на что справедливо могли бы рассчитывать при распределении имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Дело о банкротстве является публичным, вследствие чего все частноправовые сделки с должником затрагивают интересы третьих лиц - кредиторов, уполномоченных органов, и юридически значимые действия могут квалифицироваться по признаку ничтожности.

С учетом совокупности доказательств апелляционный суд правомерно отказал в признании требования Компании обоснованным, вследствие чего оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-75517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев