Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-3839/22 по делу N А56-38616/2016

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-38616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Финкельштейна Е.Г. представителя Жорова Р.В. (доверенность от 18.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс" Дегтяревой А.А. (доверенность от 11.10.2021), от акционерного общества "Русское Радио - Евразия" Пинаковой С.В. (доверенность от 16.09.2021 N 15/21), Титова А.Д. (доверенность от 19.06.2020 N 38/20), от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Степуры А.С. (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финкельштейна Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-38616/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финкельштейн Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Вёсельная ул., д. 7/10, лит. А, пом. 15Н, оф. 4, ОГРН 1027800512266, ИНН 7801094839 (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 18.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, адрес: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236 (далее - Роскомнадзор); акционерное общество "Русское Радио - Евразия", адрес: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 8, этаж минус 1, пом. I часть, комн. 6, ОГРН 1027739886294, ИНН 7710206640 (далее - Компания).

Решением от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 данное решение отменено; решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 18.05.2016, признаны недействительными как противоречащие пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 постановление апелляционного суда от 28.02.2017 отменено; решение от 22.12.2016 оставлено в силе

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, отказано в удовлетворении заявления Финкельштейна Е.Г. о пересмотре решения от 22.12.2016 по новым обстоятельствам.

В августе 2021 года Финкельштейн Е.Г. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Определение от 21.10.2021 в удовлетворении заявления Финкельштейна Е.Г. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финкельштейн Е.Г. просит отменить определение от 21.10.2021 и постановление от 02.02.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, на необходимость пересмотра судебных актов по настоящему делу после изменения правового регулирования непосредственно указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 4-П (далее - Постановление N 4-П); судебные акты подлежат пересмотру в связи с изменением нормы права, признанной Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, на основании которой истцу было отказано в иске ввиду отсутствия у него права на иск; суды неправильно истолковали статью 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) в действующей редакции.

Общество, Компания и Роскомнадзор в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Финкельштейна Е.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества, Компании, Роскомнадзора против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.97 при создании, сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2002. На дату проведения внеочередного общего собрания участников Общества, решения которого оспариваются, участниками Общества являлись Финкельштейн Е.Г. с долей в уставном капитале в размере 49% и Компания (ранее закрытое акционерное общество "Русское Радио - Евразия") с долей в уставном капитале 51%.

На внеочередном общем собрании, состоявшемся 18.05.2016, присутствовали оба участника. В повестку дня собрания было включено два вопроса:

- об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения (решений) и состава участников, присутствовавших при таком принятии;

- о переоформлении лицензии Общества на осуществление радиовещания на частоте 107,8 МГц (10 кВт) в Санкт-Петербурге в порядке уступки на основании статьи 31 Закона N 2124-1 на Компанию с изменением концепции вещания.

По результатам голосования решение по первому вопросу не было принято; по второму вопросу большинством голосов в 51% принято решение о переоформлении лицензии на Компанию.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, Общество является организацией, осуществляющей вещание в соответствии с выданной ей лицензией; Финкельштейн Е.Г. имеет гражданство Российской Федерации и одновременно гражданство иного государства - Нидерландов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, однако отказал Финкельштейну Е.Г. в иске, посчитав, что он не имеет права на иск, поскольку в силу части 1 статьи 19.1 Закона N 2124-1 не вправе выступать участником Общества - организации, осуществляющей вещание на территории Российской Федерации, в связи с чем применительно к части 4 названной статьи и абзацу 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решений органов управления Обществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Финкельштейна Е.Г., применил часть 2 статьи 19.1 Закона N 2124-1, посчитав, что права Финкельштейна Е.Г. как гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство иного государства, ограничены лишь в отношении доли в уставном капитале Общества, превышающей 20% уставного капитала; вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого решения ввиду отсутствия его нотариального удостоверения признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение от 22.12.2016, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Финкельштейна Е.Г. права на обжалование решения общего собрания участников Общества как основанным на правильном применении положений статьи 19.1 Закона N 2124-1.

Постановлением N 4-П, вынесенным в связи с обращением Финкельштейна Е.Г., часть 1 статьи 19.1 Закона N 2124-1 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой использованное в ней понятие "участник средства массовой информации", не конкретизированное действующим законодательством, создает неопределенность в установлении круга адресатов предусмотренного ею запрета;

- взаимосвязанные части 2 и 4 той же статьи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания не позволяют установить круг субъектов корпоративных правоотношений (участников хозяйственного общества - учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, или же участников иного лица, имеющего доли (акции) в уставном капитале общества - учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание), на которых распространяется предусмотренное ею правовое регулирование, а также наличие юридической возможности у гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство иного государства и владеющего более 20 процентами долей в уставном капитале хозяйственного общества, являющегося учредителем средства массовой информации или организацией, осуществляющей вещание, реализовывать корпоративные права в пределах, не превышающих 20 процентов такого участия;

- часть 4 статьи 19.1 Закона N 2124-1 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, ограничивая лиц, не отвечающих требованиям данной статьи, в праве осуществлять корпоративные права, вытекающие из их участия в хозяйственном обществе, она исключает для них возможность прибегнуть к судебной защите их имущественных прав и законных интересов, связанных с деятельностью этого общества.

Пунктом 5 резолютивной части Постановления N 4-П федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из данного Постановления.

Постановлением N 4-П установлены особенности его исполнения в отношении конкретного дела заявителя, состоящие в том, что судебные акты, вынесенные по делу Финкельштейна Е.Г. на основании частей 1, 2, 4 статьи 19.1 Закона N 2124-1, не могут быть пересмотрены непосредственно на основании данного Постановления, но подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий, на основании принятого во исполнение данного Постановления правового регулирования.

Федеральным законом от 01.07.2021 N 263-ФЗ внесены изменения в статью 19.1 Закона N 2124-1.

Финкельштейн Е.Г., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что в связи с признанием Постановлением N 4-П не соответствующими Конституции Российской Федерации частей 1, 2, 4 статьи 19.1 Закона N 2124-1 является несостоятельным вывод суда об отсутствии у истца права на иск, в августе 2021 года обратился с заявлением о пересмотре решения от 22.12.2016 на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К новым обстоятельствам среди прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае в Постановлении N 4-П установлены особенности его исполнения, состоящие в том, что основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу может служить не данное Постановление непосредственно, а измененное правовое регулирование при отсутствии иных препятствий для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона N 2124-1 в измененной редакции, по общему правилу, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием (в том числе с участием иностранного гражданина, лица без гражданства, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства) в совокупности или в отдельности не вправе выступать учредителем средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Таким образом, не может являться организацией, осуществляющей вещание, российское юридическое лицо с участием гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства.

Суды, проанализировав положения статьи 19.1 Закона N 2124-1 в ранее действовавшей и в действующей редакциях, пришли к верному выводу, что в соответствии как с предыдущей, так и новой редакцией части 1 данной статьи Финкельштейн Е.Г. не вправе владеть долей в каком-либо размере в уставном капитале организации, осуществляющей вещание, то есть Общества.

Вытекающий из положений части 1 статьи 19.1 Закона N 2124-1 запрет на участие гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство иного государства, в каком бы то ни было объеме в российском юридическом лице, которое является вещателем, влечет невозможность осуществления таким гражданином корпоративных прав в отношении такого юридического лица в связи с осуществлением им вещания.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из Постановления N 4-П не следует безусловная обязанность суда пересмотреть вступившее в законную силу решение, а с учетом изменений, которые должны будут быть внесены в законодательство, и при отсутствии иных препятствий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-38616/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Финкельштейна Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина