Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-2181/17 по делу N А56-47224/2016

13 июня 2017 г.

Дело N А56-47224/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ИНФО" Бедаревой Т.В. (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ИНФО" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-47224/2016 (судьи Любченко И.С., Кудин А.Г., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ИНФО" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А; ОГРН 1089847335270; ИНН 7805470770; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219; ИНН 7830002423; далее - Комитет) от 05.05.2016 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.07.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 (судья Есипова О.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 производство по кассационной жалобе Общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и указанные судебные акты не подлежат обжалованию в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество, не согласившись с прекращением производства по кассационной жалобе, подало жалобу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме АПК РФ, регулирующей прекращение производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что подателем жалобы не были приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции и в связи с этим производство по кассационной жалобе прекратил применительно к пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-47224/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ИНФО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный Л.А Самсонова