Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-27297/16

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-47224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27297/2016) ООО "Бизнес - ИНФО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-47224/2016 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Бизнес - ИНФО", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 111/3, литер А, ОГРН 1089847335270,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - ИНФО" (далее - заявитель, ООО "Бизнес - ИНФО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 05.05.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.09.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 16.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку при проведении осмотра здания последнего Комитетом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), а сам осмотр проведен с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Общество указывает на то, что Комитет не направил в его адрес отзыв на заявление о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016.

К судебному заседанию от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 111/3, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно настенной вывески с надписью "@страл, ООО "Бизнес - ИНФО", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 09.03.2016 N 9952 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

Результаты осмотра переданы в Комитет.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, 08.04.2016 Комитет составил протокол об административном правонарушении N1203/16.

Постановлением Комитета от 05.05.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, для юридических лиц в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт эксплуатации Обществом без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно настенной вывески с надписью "@страл, ООО "Бизнес - ИНФО", по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 111/3, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 09.03.2016 N 9952 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы, а также протоколом об административном правонарушении от 08.04.2016 N 1203/16.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на непредставление Комитетом в материалы дела надлежащих доказательств состава административного правонарушения в действиях Коллегии, так как при проведении осмотра спорного здания им были нарушены положения Закона N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку осмотр здания проводился не Комитетом, а сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация", на которое не распространяется действие Закона N 294-ФЗ.

Несостоятелен и довод Общества о том, что акт осмотра СПб ГКУ "Городская реклама и информация" не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушениями статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку указанный акт составлен сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в ходе осмотра внешнего фасада здания до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении не подлежали применению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что Комитет не направил в его адрес отзыв на заявление о признании незаконным и отмене постановления, основаны на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и также подлежат отклонению.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-47224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес - ИНФО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова