Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-9077/18 по делу N А56-67715/2017

15 августа 2018 г.

Дело N А56-67715/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ракчеевой М.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НАДЛАН" Кандыбы Т.А. (доверенность от 23.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" Филатова К.Э. (доверенность от 01.12.2017) и Химченко М.С. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-67715/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАДЛАН", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. "К-37", пом. 5-н, каб. 55, ОГРН 1177847052943, ИНН 7804589741 (далее - ООО "НАДЛАН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, оф. 457, ОГРН 1027810259542, ИНН 7826140438 (далее - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"), о взыскании 581 683,93 руб. задолженности по договору субаренды от 01.03.2017 N 010317-Э (далее - договор).

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен, одновременно с ответчика в пользу истца взыскано 14 633,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" просит решение от 17.01.2018 и постановление от 24.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- суд при включении в расчет задолженности по арендной плате за март 2017 г. суммы долевого участия в содержании водопроводных сетей и электрохозяйства необоснованно руководствовался частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора;

- при расчете объема водоотведения, представленного к оплате за март 2017 г., истцом не был учтен общий объем теплоносителя, невозвращенного сторонними потребителями тепловой энергии в виде пара;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом с нарушением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие разумность этих расходов.

В судебном заседании представители ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "НАДЛАН" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2017 N 1 ООО "НАДЛАН" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (арендатору) в субаренду на срок до 31.05.2017 здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Грузовой проезд, д. 13, лит. "М" (далее - котельная), и тепловые сети протяженностью 5083,3 м, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 250 000 руб. и переменной части, размер которой определяется на основании выставляемых арендодателю поставщиками услуг счетов и показаний приборов учета воды и электроэнергии.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 котельная и тепловые сети переданы арендатору.

В связи с прекращением срока действия договора по акту приема-передачи от 01.06.2017 котельная и тепловые сети возвращены арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обязательств по перечислению переменной части арендной платы, ООО "НАДЛАН" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из расчета истца, величина переменной части арендной платы за март 2017 г. составила 537 604,7 руб. (счет на оплату от 13.04.2017 N 107, справка-расчет за март 2017 г.), за апрель 2017 г. - 443 170,73 руб. (счет на оплату от 04.05.2017 N 179, справка-расчет за апрель 2017 г.), за май 2017 г. - 271 375 руб. (счет на оплату от 16.06.2017 N 258, справка-расчет за май 2017 г.), а всего общий размер переменной арендной платы составил 1 252 150,55 руб.

Поскольку ответчик перечислил только 670 466,62 руб. переменной части арендной платы, то его задолженность составила 581 683,93 руб.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в отзыве указало на то, что при расчете задолженности по переменной части арендной платы за март 2017 г. истец при определении объема водоотведения необоснованно не учел объем теплоносителя, невозвращенный сторонними потребителями пара, и неправомерно включил в сумму задолженности расходы на долевое участие в содержании водопроводных сетей (36 105,13 руб.) и электрохозяйства (40 171 руб.)

Суды первой и апелляционной инстанций данные доводы проверили и обоснованно отклонили, учитывая, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие установить иной, отличный от определенного истцом объем водоотведения, а также то, что возложение на арендатора расходов на долевое участие в содержании водопроводных сетей и электрохозяйства обусловлено предусмотренной пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и подпунктами 2.3.1 и 2.3.5 договора его обязанностью поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

С учетом собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно иск ООО "НАДЛАН" удовлетворил в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма расходов на представителя является неразумной судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 23.08.2017 N 446488 об оказании юридической помощи, в котором стоимость услуг определена в размере 58 168 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017. Факты оказания услуг подтверждены материалами дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек только в размере 40 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что расходы на представителя в размере 40 000 руб. являются неразумными и подлежат уменьшению.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-67715/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М.А. Ракчеева А.В. Яковец