Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-5438/17 по делу N А56-71078/2016

13 июня 2017 г.

Дело N А56-71078/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левичевой М.В.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бастраковой Е.Н. (доверенность от 23.01.2017), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н. (доверенность от 05.01.2017), от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Черанева А.П. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судья Зотеева Л.В.) по делу N А56-71078/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, 3, лит. А; ОГРН 1027804858465; ИНН 7810191476; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; далее - МВД РФ) 10 000 руб. ущерба, понесенного в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - ГУ МВД).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Сити Инвест Банк" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А; ОГРН 1027800000095; ИНН 7831001422; далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, указанными судебными актами затронуты права и обязанности Банка, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель МВД РФ и ГУ МВД просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции рассмотрен вопрос о наличии у Банка права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора ГУ МВД от 25.05.2015 N 18810147150525002509, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ГУ МВД от 16.07.2015, Общество, являющееся собственником транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE (государственный регистрационный знак транспортного средства В803КХ178), привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Всеволожского районного суда Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N 12-496/15, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 14.12.2015 по делу N 7-1771/2015, указанные постановление и решение должностных лиц ГУ МВД отменены.

Суды общей юрисдикции установили, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании Общества, поскольку было передано в пользование Банку по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2015.

Общество, сославшись на возникший реальный ущерб в размере 10 000 руб. в связи с оплатой оказанных ему ООО "Сити Инвест Консалт" юридических услуг по договору от 12.06.2015 N 08Ю/2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГУ МВД и возникшими у Общества убытками.

При этом судом указано, что спорные расходы не связаны с исполнением сотрудниками органов внутренних дел возложенных на них законом в области безопасности дорожного движения функций, а лицом, по вине которого собственник вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что производство по жалобе Банка подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен иск Общества к Российской Федерации о взыскании реального ущерба. При этом ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Банка.

Указание судов на то, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший данным транспортным средством, не свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме АПК РФ, регулирующей прекращение производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-71078/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный