Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34516/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-71078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34516/2016) ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ ИНВЕСТ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-71078/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ ИНВЕСТ ЛИЗИНГ"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ОГРН 1027804858465, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, 3, лит. "А", далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. ущерба, понесенного истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Обществом были представлены достаточные и исчерпывающие документы (договор аренды, акт приема-передачи автомобиля), подтверждающие передачу автомобиля, что подтверждается разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18". Кроме того, должностное лицо Управления имело возможность при рассмотрении жалобы истребовать у Общества необходимые документы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, привел текст решение, на самом деле отсутствующий в судебном акте.

Ответчик и третье лицо доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" является собственником автотранспортного средства БМВ Х3 XDRIVE, государственный регистрационный номер В803КХ178.

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Сякова СЮ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 18810147150525002509 от 25.05.2015 истец как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая постановление незаконным, истец обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представив Договор аренды транспортного средства без экипажа N 07-АМ/2015 от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" передает ЗАО "Сити Инвест Банк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль во владение и пользование сроком до 12.03.2016.

Решением заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.07.2015 постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. Административным органом установлено, что Обществом не представлено доказательств реализации заключенных соглашений, в том числе, подтверждающих внесение арендной оплаты за автомобиль, а представленные документы не могут служить бесспорным доказательством невиновности юридического лица в совершении правонарушения. При этом, представитель Общества на рассмотрение дела не явился, доводы, изложенные в жалобе, не подтвердил.

Общество в целях защиты нарушенного права обжаловало вышеуказанные решение и постановление в судебном порядке.

В целях представления интересов истца в судебных и административных инстанциях по вопросу обжалования постановления и решения между истцом и ООО "Сити Инвест Консалт" был заключён Договор на оказание юридических услуг N 08Ю/2015 от 12.06.2015.

Предметом Договора явилось оказание юридических услуг по подготовке жалобы в адрес вышестоящего должностного лица, подготовки жалобы для подачи в суд, а также представление интересов истца во всех органах ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Расходы истца по данному Договору составили 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением судьи Всеволожского районного суда Ленинградской области по делу N 12-496/15 от 15.09.2015 Постановление и Решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинградского областного суда от 14.12.2015 N 7-1771/2015 решение Всеволожского районного суда оставлено без изменения.

По мнению истца, в результате незаконных действий сотрудника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО истец был вынужден понести убытки в сумме 10 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, заново исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Габовой О.С. была рассмотрена жалоба общества, по результатам рассмотрения которой было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования, договор аренды или лизинга.

В ходе рассмотрения жалобы общества сотрудником ГИБДД ГУ МВД России были оценены копии представленных документов. Усомнившись в реальности заключенной сделки и непредставления документов, подтверждающих ее исполнение, а также в связи с отсутствием при рассмотрении дела представителей Общества, которые могли бы дать пояснения и представить дополнительные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Более того, при рассмотрении жалобы Управления Ленинградским областным судом и принятии решения от 14.12.2015 было учтены, в том числе представленные Обществом платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы от 25.06.2015 и 27.07.2015 (л.д. 97), в связи с чем решение Всеволожского районного суда от 15.09.2015 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственники воспользовались законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождены от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым они передали в пользование транспортные средства.

Таким образом, по данной категории административных дел законодатель возложил бремя доказывания невиновности за совершенное правонарушения на собственников транспортных средств, что прямо следует из содержания статьи 1.5 КоАП РФ.

Предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Вместе с тем, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Следует отметить, что изложенный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17080, которым были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-200870/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 при аналогичных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А56-71078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сити инвест лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева