Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-6592/17 по делу N А56-41669/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А56-41669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Алыева С.Н.О (доверенность от 19.04.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-41669/2015 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-41669/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 10, ОГРН 1089847193897, ИНН 7802434132 (далее - ООО "БалтАвтоТрейд"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", место нахождения: 119285, город Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении собственного требования в сумме 230 679 661 руб. 61 коп. как требование залогодержателя в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект", общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф", общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд С", Караханов Максим Шамсединович, Тиньгаев Петр Вячеславович, Горовой Борис Олегович и Иванова Наталья Витальевна.

Решением того же суда от 05.10.2016 ООО "БалтАвтоТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Панченко Д.В.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 требование Банка удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "БалтАвтоТрейд" включены требования Банка в размере 157 523 517 руб. 64 коп. долга и 73 156 143 руб. 97 коп. неустойки. В признании Банка залогодержателем по обязательствам должника отказано.

Банк 28.02.2017 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на указанное определение суда первой инстанции от 10.02.2017.

Определением апелляционного суда от 29.03.2017 жалоба Банка оставлена без движения по причине непредставления доказательств направления копии жалобы в адрес всех лиц, участвующих в данном обособленном споре на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок для устранения указанных недостатков определен апелляционным судом по 28.04.2017 включительно. При этом суд в своем определении отметил, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны поступить в суд до указанной даты.

Определением от 10.05.2017 апелляционная жалоба Банка возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При этом апелляционный суд указал, что ходатайство Банка от 04.04.2017 о продлении срока оставления жалобы без движения не содержало уважительных причин, в силу которых податель жалобы не сможет получить сведения об адресах участвующих в данном обособленном споре лиц и направления в их адрес копии данной жалобы.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанное определение от 10.05.2017, а дело направить в апелляционную инстанцию для принятия жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что Банком в установленный срок были направлены копии жалобы в адрес тех юридических лиц, которые являются непосредственными участниками обособленного спора. Однако для направления копии жалобы в адрес упомянутых физических лиц время было недостаточно. В этой связи Банк не согласен в выводом апелляционного суда о самостоятельной возможности получения подателем жалобы этих сведений из материалов дела, поскольку данные о физических лицах защищены Федеральным законом от 27.07.2006 "О персональных данных". Банк также ссылается на то, что в рамках другого обособленного спора по другому делу N А56-41670/2015, при аналогичных обстоятельствах суд принял апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 9 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам непосредственными участниками дела являются - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Таким образом, копия апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.02.2017 подлежала направлению подателем жалобы в адрес непосредственных участников дела, включая перечисленных третьих лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешая данный обособленный спор направил копии определения в адрес третьих лиц, включая физических лиц, о чем имеются соответствующие отправления.

Оставляя жалобу без движения апелляционный суд указал о необходимости соблюдения Банком процессуальной обязанности.

Однако, обращаясь с ходатайством 04.04.2017, то есть задолго до 28.04.2017 (истечения срока обездвиживания жалобы), Банк сослался на сложности, не представив доказательств невозможности получения об адресах упомянутых физических лиц из материалов данного дела в установленный срок. При этом до истечения указанного срока, Банк, так и не представил необходимых доказательств и более не ходатайствовал перед апелляционным судом о продлении срока обездвиживания своей жалобы.

Соответственно необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили своевременно в суд апелляционной инстанции. Поскольку в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Банк (располагающий достаточным временем для устранения указанных обстоятельств) не представил документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы упомянутым лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, или доказательства вручения указанным лицам копий апелляционной жалобы, апелляционный суд на законных основаниях имел право возвратить апелляционную жалобу (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Доводы Банка, приведенные в жалобе, в данном конкретном случае являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления N 36 указано о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления N 36 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено апелляционным судом, к установленному сроку 28.04.2017, определение от 29.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Банком исполнено не было, необходимые документы от подателя жалобы в суд не поступили.

Обоснованного ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Банком также не заявлялось. Причины, изложенные Банком в ходатайстве от 04.04.2017, обосновано признанны апелляционным судом неуважительными, поскольку опровергаются материалами дела и не позволяют признать то, что Банком были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований процессуального закона и требований суда.

Другие доводы Банка также отклоняются кассационной инстанцией по указанным выше обстоятельствам.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-41669/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец