Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-10569/17 по делу N А56-41669/2015

17 октября 2017 г.

Дело N А56-41669/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Алыева С.Н. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 делу N А56-41669/2015 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, ОГРН 1089847193897, ИНН 7802434132 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы 16.04.2016 в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), 16.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 230 679 661 руб. 61 коп., из которых 230 676 661 руб. 61 коп. обеспечены залогом имущества должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект", "БалтАвтоТрейд Ф" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд Ф"), "БалтАвтоТрейд С" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд С"), Караханов Максим Шамсединович, Тиньгаев Петр Вячеславович, Горовой Борис Олегович и Иванова Наталья Витальевна.

Решением суда от 05.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Панченко Д.В.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 заявление Банка удовлетворено частично: требование заявителя в размере 157 523 517 руб. 64 коп. долга и 73 156 143 руб. 97 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба Банка на указанное определение возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.02.2017 в части отказа в признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у должника предмета залога является преждевременным и не соответствует представленным доказательствам.

Как полагает Банк, суд не дал должной оценки действиям конкурсного управляющего, который не предпринял необходимых мер, направленных на поиск и установление имущества должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (заемщик) заключили договор об условиях среднесрочного кредитования от 27.11.2014 N 259-810/14ю, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 116 311 564 руб.

В соответствии с договором поручительства от 27.11.2014 N 259-810/14ю-ДП-1 Общество поручилось перед Банком за исполнение обязательств ООО "БалтАвтоТрейд Ф" по договору N 259-810/14ю.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.11.2014 N 259-810/14ю Общество и Банк 27.11.2014 заключили договор N 259-810/14ю-ДЗ-1 о залоге товаров в обороте - автомобилей "БМВ" общей стоимостью 70 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что общий размер неисполненных ООО "БалтАвтоТрейд Ф" обязательств по договору от 27.11.2014 N 259-810/14ю, обеспеченных поручительством Общества и залогом принадлежащих ему товаров в обороте, составляет 187 563 024 руб. 72 коп., из которых 116 311 564 руб. - основной долг, 21 949 891 руб. 81 коп. - проценты и 49 301 569 руб. 91 коп. - неустойка.

Банк и ООО "БалтАвтоТрейд С" (заемщик) заключили договор об условиях среднесрочного кредитования от 29.07.2014 N 182-810/14ю, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с договором поручительства от 29.07.2014 N 182- 810/14ю-ДП-3 Общество поручилось перед Банком за исполнение обязательств ООО "БалтАвтоТрейд С" по указанному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд С" по договору от 29.07.2014 N 182-810/14ю Банк заключил с Обществом договоры залога N 182-810/14ю-ДЗ-2 и 182-810/14ю-ДЗ-5, предметом которых являлись автомобили "БМВ" стоимостью 15 114 800 руб. и другие товары в обороте стоимостью 44 256 600 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что общий размер неисполненных ООО "БалтАвтоТрейд С" обязательств по договору от 29.07.2014 N 182-810/14ю, обеспеченных поручительством Общества и залогом принадлежащих ему товаров в обороте, составляет 13 530 485 руб. 50 коп. основного долга, 5 728 577 руб. 33 коп. процентов и 23 854 574 руб. 06 коп. неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие у Общества задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по расчетному счету в размере 3000 руб., Банк просил включить в Реестр требование в размере 230 679 661 руб. 61 коп., из которых 230 676 661 руб. 61 коп. обеспечены залогом имущества должника

Суд первой инстанции признал заявленное требование в размере 157 523 517 руб. 64 коп. основного долга и 73 156 143 руб. 97 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в части признания требования в размере 230 676 661 руб. 61 коп обеспеченным залогом имущества должника определением от 10.02.2017 суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как определением от 04.08.2017 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 10.02.2017, указанное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 10.02.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, заявленное Банком требование в спорной части основано на обязательствах должника, возникших из заключенных сторонами договоров залога товаров в обороте, в соответствии с которыми залогом имущества Общества обеспечивалось исполнение обязательств ООО "БалтАвтоТрейд Ф" и ООО "БалтАвтоТрейд С" перед Банком; при этом исполнение указанных обязательств также было обеспечено поручительством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае основанием для отказа в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества, являющегося предметом залога.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра имущества от 13.09.2016 представители временного управляющего и Банка не смогли получить доступ на площадку, где хранились принадлежащие должнику автомобили; иные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества, являющегося предметом залога, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 10.02.2017 в обжалуемой части.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Банка в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника, судом первой инстанции не были полностью установлены, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-41669/2015 в части отказа в признании требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обеспеченным залогом имущества должника отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая С.Г. Колесникова