Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-15279/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-41669/2015/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-41669/2015/тр.26 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов

3-и лица: ООО "Энерджи Проджект", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд С", Караханов М.Ш., Тиньгаев П.В., Горовой Б.О., Иванова Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд",

установил:

30.05.2017 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-41670/2015.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалобы была подана в срок, а именно - 28.02.2017, но была возвращена 10.05.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в указанный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Определением от 29.03.2017 указанная жалоба была оставлена без движения по 28.04.2017. Податель жалобы также приводит к примеру результаты рассмотрения иной апелляционной жалобы по их заявлению по аналогичному обособленному спору в другом деле А56-41670/2015/тр.33, которая определением от 23.03.2017 была оставлена без движения до 14.04.2017 и определением от 17.04.2017 срок был продлен ввиду поступления от подателя жалобы 07.04.2017 частичного исполнения требований суда и наличия ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В настоящий же момент податель жалобы обладает сведениями о почтовых адресах привлеченных третьих лиц, которые отсутствовали у Банка ранее, вследствие чего первоначальная жалоба была возвращена по независящим от него причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и не зависящими от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Законность определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.05.2017 была проверена в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам ходатайства подателя жалобы о том, что сведения об адресах физических лиц являются конфиденциальными, апелляционный судом установлено, что обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при подаче которого Банком было заявлено в просительной части о привлечении третьих лиц с перечнем их адресов (том 1 л.д. 9). Также, Банк направил свое заявление в адрес этих лиц (том 1 л.д. 10.1-10.9). В виду чего апелляционный суд отклоняет довод ходатайства о возвращении первоначальной апелляционной жалобы по причинная, независящим от Банка.

Кроме того, ссылаясь на упомянутый аналогичный обособленный спор по другому делу А56-41670/2015, где в определении от 17.04.2017 апелляционным судом было разъяснено подателю жалобы что третьи лица (Караханов М.Ш., Тиньгаев П.В., Горовой Б.О. и Иванова Н.В.) также были заявлены Банком в своем заявлении, у подателя жалобы была реальная возможность с 17.04.2017 по 28.04.2017 устранить недостатки в оставлении данной жалобы без движения не дожидаясь истечения установленного срока.

Апелляционный суд не находит оснований для признания указанных подателем жалобы причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы располагал достаточным временем для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения первоначальной апелляционной жалобы. Возврат первоначальной апелляционной жалобы и пропуск срока обусловлены несоблюдением заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что причина пропуска срока является неуважительной.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15279/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 19 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков