Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-1590/11 по делу N А56-66487/2010

14 июня 2017 г.

Дело N А56-66487/2010

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Экспортно-импортного Банка (акционерное общество) Шашило Д.А. (доверенность от 02.08.2016),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании жалобу Ботка Николая Петровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу N А56-66487/2010 (судья Ковалев С.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.г.т. Сиверский, территория Промзона, ОГРН 1024702090929 ИНН 4719012490 (далее - ЗАО "БиК-Гатчина"), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор - Экспортно-импортный Банк (акционерное общество), место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, ОГРН 1027800000942 ИНН 7831000940 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 71 059 868 руб. 46 коп. бывшего руководителя должника Ботка Николая Петровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение суда первой инстанции от 18.02.2015 отменено, с Ботка Н.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 71 059 868 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 принятые судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявленные требования уточнены Банком, который просил взыскать с Ботка Н.П. в порядке применения субсидиарной ответственности 93 914 852 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 заявление удовлетворено частично, Ботка Н.П. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 51 560 192 руб.17 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение суда первой инстанции от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 13.10.2016 и постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, Ботка Н.П. подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ботка Н.П. в порядке статьи 291 АПК РФ подал жалобу в кассационный суд на определение от 28.04.2017.

По мнению подателя жалобы, кассационный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов ввиду наличия уважительных причин у заявителя. Как указывает Ботка Н.П., срок на подачу кассационной жалобы был пропущен им по причинам от него не зависящим, а именно в связи с тем, что он планировал подать кассационную жалобу путем заполнения формы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через систему подачи документов "Мой арбитр", однако был лишен такой возможности ввиду изменения с 01.01.2017 процедуры подачи документов в электронном виде. При этом Ботка Н.П пояснил, что в канцелярию суда своевременная подача кассационной жалобы была также затруднительна в связи с проживанием в ином городе.

В судебном заседании кассационного суда представитель Банка против удовлетворения жалобы Ботка Н.П. возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 28.04.2017, АС СЗО пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2017 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.10.2016.

Постановление апелляционного суда от 20.01.2017 вступило в законную силу со дня его принятия. Соответственно кассационная жалоба могла быть подана в срок до 20.02.2017 включительно.

Кассационную жалобу Ботка Н.П. подал только 28.02.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, Ботка Н.П. указывал, что он не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в предусмотренный процессуальным законодательством срок ввиду изменения порядка подачи документов в электронном виде и по причине того, что он проживает в Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение и постановление обоснованно исходил из того, что приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, представитель Ботка Н.П. присутствовал в судебном заседании апелляционного суда 16.01.2017, срок и порядок обжалования постановления ему были разъяснены.

Постановление апелляционного суда от 20.01.2017 было своевременно (21.01.2017) размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции обоснованно в определении от 28.04.2017 указал, что поскольку у Ботка Н.П. с 21.01.2017 имелась возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда, при условии добросовестного осуществления подателем жалобы своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, имелась и возможность подать кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Изменение порядка подачи документов в электронном виде с 01.01.2017, как и факт проживания подателя жалобы в Ленинградской области, обоснованно не приняты кассационным судом в качестве уважительных причин пропуска срока. При этом кассационный суд полагает необходимым отметить, что доказательств невозможности направить кассационную жалобу в установленные сроки по почте подателем жалобы представлено не было.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта от 28.04.2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 28.04.2017 возвратил кассационную жалобу Ботка Н.П., в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу N А56-66487/2010 оставить без изменения, а жалобу Ботка Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.В. Старченкова