Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-5287/17 по делу N А56-49081/2016

21 июня 2017 г.

Дело N А56-49081/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Страченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИК" Алимовой Е.В. (доверенность от 09.09.2016),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49081/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, улица Предпортовая, дом 6, литера "Д", ОГРН 1037821012250, ИНН 7810262293 (далее - истец, ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИК", ОГРН 1021700513779, ИНН 1701027549, место нахождения: 667000, Республика Тыва, город Кызыл, улица Красноармейская, дом 237/63 (далее - ответчик, ООО "НИК"), 2 134 446 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 07.102016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о том, что ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" является ненадлежащим истцом по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "НИК" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (продавец) и ООО "НИК" (покупатель) 28.10.2013 заключили договор поставки N 51/2013-А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую истцу алкогольную продукцию (товар) в порядке и на условиях, обусловленных настоящим договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар по товарным накладным от 02.11.2013 N 19637, от 31.10.2013 N 19614 на общую сумму 2 776 502 руб., который был оплачен последним не в полном объеме, задолженность составила 937 600 рублей.

Направленная 17.11.2015 ответчику претензия осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены ответчику пени за период с 03.12.2013 по 31.03.2016 по пункту 9.2 договора в размере 1 196 846 руб. 40 коп. и далее с 01.04.2016 по день фактического исполнения основного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец по договору цессии от 22.09.2016 передал обществу с ограниченной ответственностью "Росресурс" (далее - ООО "Росресурс") право требования спорной задолженности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт передачи права требования спорной задолженности ООО "Росресурс" и отказали ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право требования задолженности по договору поставки от 28.10.2013 N 51/2013-А перешло от ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" к ООО "Росресурс" на основании договора цессии от 22.09.2016.

По смыслу приведенных норм уступка права требования влечет замену лица в обязательстве. Следовательно, с 22.09.2015 новым кредитором по отношению к ООО "НИК" является ООО "Росресурс".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 385 Кодекса покупатель был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки, о чем свидетельствует подпись директора ООО "НИК" и печать организации на уведомлении от 22.09.2015 (лист дела 36).

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу, что по спорному обязательству ответчик не является должником по отношению к ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", в связи с чем отказали в иске.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы указывает на незаконный отказ в отложении судебного разбирательства. По мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил его возможности подать заявление о фальсификации договора цессии от 22.09.2015.

В части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы, заявленные истцом в обоснование ходатайства об отложении, отклонил его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик заблаговременно 06.09.2016 направил истцу отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие договора цессии от 22.09.2015 и получении им уведомления ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" о необходимости оплачивать задолженность по договору поставки новому кредитору - ООО "Росрерурс" (листы дела 33-36).

Таким образом, ответчик располагал возможностью своевременно подготовить заявление о фальсификации доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о фальсификации договора цессии от 22.09.2015, истец не оспаривает уведомление от 22.09.2015, которое также было подписано генеральным директором ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" и заверено печатью организации.

Суды приняли во внимание акт сверки расчетов, фиксирующий отсутствие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.09.2015 (лист дела 37).

Указанные документы направлялись истцу ответчиком, представлены в материалы дела, в связи с чем последний не был лишен возможности своевременно заявить свои возражения.

На основании изложенного доводы ООО "ТД "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него оригиналов документов, фиксирующих факт передачи товара, не свидетельствуют о не заключении договора цессии от 22.09.2015.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма N 120).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-49081/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова