Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-31585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-5287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-49081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Филиппова Д.А. по доверенности от 21.09.2016,

от ответчика (должника): Алискендаров С.З. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31585/2016) ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-49081/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург"

к ООО "НИК"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "ТД Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург") обратилось в суд исковым заявлением в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ответчик, ООО "НИК") 2 134 446 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки.

Решением от 07.102016 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой ссылается на следующие обстоятельства.

Суд счел доказанным факт совершения истцом и ООО "Росресурс" договора уступки права требования, согласно которому истец уступил право требования задолженности по спорному договору поставки, что стало основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, как указывает истец, сведения о заключении договора цессии от 22.09.2015, а также сам договор, у него отсутствуют. Лицо, подписавшие договор цессии, в настоящее время не является единоличным исполнительным органом Общества. В ходе судебного заседания 30.09.2016 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменного заявления о фальсификации представленного ответчиком на обозрение договора цессии, однако в удовлетворении судом было отказано. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к принятию судом необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска.

16.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "НИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации договора цессии N б/н от 22.09.2015, уведомления от 22.09.2015, акта сверки взаимных расчетов от 22.09.2014, акта приема-передачи документов по договору уступки права требования N 9 от 22.09.2015.

Ответчик против удовлетворения заявления о фальсификации возражал.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял фальсификации, а обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, равно как иные уважительные причины не совершения истцом данного процессуального действия не обозначены и не доказаны, с учетом установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации условий допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.10.2013 ООО "ТД Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (продавец) и ООО "НИК" (покупатель) заключили Договор поставки N 51/2013-А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, принадлежащую истцу алкогольную продукцию (товар) в порядке и на условиях, обусловленных настоящим Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В обосновании требований истец указал, что поставил товар на общую сумму 2 776 502 рублей, а покупателем товар оплачен частично в размере 1 838 902 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 937 600 рублей.

Направленная 17.11.2015 ответчику претензия, осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены ответчику пени за период с 03.12.2013 по 31.03.2016 по пункту 9.2 Договора в размере 1 196 846 рублей 40 копеек и далее с 01.04.2016 по день фактического исполнения основного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку право требования истца перешло к ООО "Росресурс" на основании Договора цессии, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности и пени по Договору поставки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "НИК" задолженности и пени по договору поставки N 51/2013-А от 28.10.2013.

В обосновании возражений по заявленным истцом требованиям, ответчиком представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 22.09.2016, заключенный между ООО "ТД Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (цедент) и ООО "Росресурс".

Договор цессии от 22.09.2016 со стороны цедента подписан действующим на тот момент генеральным директором на основании Устава ООО "ТД Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" Арабовым В.К., полномочия которого на момент подписания данного договора никем не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено,

То обстоятельство, что в настоящее время Арабов В.К. не является генеральным директором ООО "ТД Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", на что в жалобе указывает истец, не ставит под сомнение действительность заключенного договора.

По условиям договора от 22.09.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает право требование по договору поставки N 51/2013-А от 28.10.2013, заключенному между цедентом и ООО "НИК" (пункт 1.1 договора).

Задолженность должника на момент заключения договора составляет 937 600 рублей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки покупатель был уведомлен лично, о чем свидетельствует подпись директора ООО "НИК" и печать организации (л.д. 36).

Действительность данного уведомления в суде первой инстанции ответчиком не ставилось под сомнение, о фальсификации доказательства не заявлял.

Таким образом, с 22.09.2015 новым кредитором по договору поставки является ООО "Росресурс".

Исследовав, с соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Материалами дела подтверждено, что право требования ООО "ТД Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" по договору поставки N 51/2013-А от 28.10.2013 перешло к ООО "Росресурс" на основании Договора цессии 22.09.2016. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности и пени по договору поставки N 51/2013-А от 28.10.2013.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2015 между истцом и ответчиком задолженность отсутствует.

Доводы истца о необоснованном отказе суда перовой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. У истца было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными ответчиком документами. Однако истец до рассмотрения дела не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Проявив степень должной предусмотрительности, истец имел реальную возможность предоставить письменные возражения на отзыв ответчика и подготовить соответствующее ходатайство.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку независимо от наличия ходатайства суд первой инстанции был вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Более того, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмене решения лишь в случае, если они привели к принятию ошибочного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-49081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина