Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5905/17 по делу N А13-10746/2016

28 июня 2017 г.

Дело N А13-10746/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "НордЭнерго" Васиной В.В. (доверенность от 08.05.2017), от Федеральной службы судебных приставов Авазовой К.Б. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НордЭнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10746/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "НордЭнерго" (после изменения наименования - акционерное общество "НордЭнерго"; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 4, лит. А; ОГРН 5067847490057; ИНН 7804348591; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929; далее - ФССП) 73 257 руб. 09 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель ФССП просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа серии ФС N 001086754, выданного Вологодским районным судом Вологодской области по делу N 2-1957/2014 о взыскании с Наволоцкой Натальи Александровны в пользу Общества 73 257 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство N 4043/15/35033-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий 10.02.2015, 10.06.2015, 20.01.2016, в период с 03.03.2016 по 19.08.2016 судебный пристав-исполнитель запросил сведения о должнике и его имуществе в регистрирующих органах, банках и иных кредитных организациях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, у операторов сотовой связи, осуществил выход по месту жительства Наволоцкой Н.А.

Взыскатель, получив информацию о том, что в собственности Наволоцкой Н.А. имеется 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Остахово, ул. Центральная, д. 1, кв. 1, обратился 30.11.2015 в Отдел с заявлением о наложении ареста на данную квартиру в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Сославшись на то, что арест на квартиру не был наложен, а квартира 28.05.2015 продана должником, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из несоразмерности требований взыскателя и стоимости квартиры, а также установив, что эта квартира являлась единственным местом проживания Наволоцкой Н.А. При этом судом указано, что поскольку возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, убытки у взыскателя в виде неполученной задолженности не наступили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии факта причинения вреда Обществу бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на квартиру должника.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судами двух инстанций установлено, что арест на принадлежавшую должнику квартиру был несоразмерен объему требований взыскателя, поскольку ее стоимость значительно превышала размер подлежащей взысканию задолженности.

Судами также установлено, что взыскатель 05.11.2014 располагал информацией о наличии в собственности Наволоцкой Н.А. квартиры, однако в Отдел с заявлением о наложении ареста на квартиру обратился 30.11.2015, то есть после того, как она была продана должником.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что на недвижимое имущество должника по указанному адресу не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением Наволоцкой Н.А.

В пункте 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из того, что доказательств окончания или прекращения исполнительного производства N 4043/15/35033-ИП в материалах дела не имеется, суды указали на то, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, а убытки у взыскателя в виде неполученной задолженности не наступили.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившегося в неналожении ареста на квартиру должника, и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями, что исключает удовлетворение иска. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А13-10746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НордЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко И.Г. Савицкая