Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-1040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А13-10746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "НордЭнерго" Солдатовой Е.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НордЭнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года по делу N А13-10746/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "НордЭнерго" (место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Литовская, 4, литера А, ОГРН 5067847490057,ИНН 7804348591, далее - ОАО "НордЭнерго", Общество) 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - Служба) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, 52, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление, УФССП России по ВО) о взыскании 73 257 руб. 09 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 15 августа 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10 октября 2016 года в целях необходимости выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению заявленных исковых требований по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность истцом факта причинения вреда, вины должностного лица и наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным Обществу вредом. Считает, что судебным приставом намеренно затягивается окончание исполнительного производства, не предпринимаются никакие реальные меры для взыскания задолженности с должника. Полагает, что в случае своевременного совершения судебным приставом-исполнителем достаточных мер по отысканию имущества должника, в частности, при своевременном выходе по месту жительства должника, возможно было наложить арест на имущество, находящееся в принадлежащем должнику жилом помещении (бытовую технику, мебель и т.п.).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 Вологодским районным судом Вологодской области по делу N 2-1957/2014 принято решение о взыскании с Наволоцкой Натальи Александровны в пользу ОАО "НордЭнерго" 73 257 руб. 09 коп., в том числе 66 208 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, пеней в размере 4 271 руб. 19 коп. и 2327 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015.

На основании решения суда 13.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001086754, который 03.02.2015 передан Обществом для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по ВО (далее - Отдел).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 4043/15/35033-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, его места нахождения и места работы судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также 10.06.2015, 20.01.2016, в период с 03.03.2016 по 19.08.2016, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи; 15.02.2016 и 28.07.2016 осуществлены выходы по известному месту жительства Наволоцкой Н.А.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.04.2016 следует, что в собственности Наволоцкой Н.А. в период с 25.09.2010 по 28.05.2015 находилась двухкомнатная квартира, общей площадью 45,1 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Несвойский с/с, с. Остахово, ул. Центральная, д. 1, кв. 1.

Общество 30.11.2015 обратилось в Отдел с заявлением о наложении ареста на указанное недвижимое имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника судебным приставов не наложен, о принятом по заявлению Общества от 30.11.2015 решении взыскатель не уведомлен. Согласно полученной Обществом выписки из ЕГРП принадлежащая должнику двухкомнатная квартира продана последним, о чем в ЕГРП 28.05.2015 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что в результате бездействия судебного пристава и не своевременного наложения ареста на квартиру должника нарушены права взыскателя, ОАО "НордЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органа публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации. С учетом изложенного суд правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему спору Российскую Федерацию в лице Службы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника, поскольку выход по месту жительства должника впервые осуществлен лишь через год после возбуждения исполнительного производства (15.02.2016), запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области также сделан по прошествии года (20.01.2016).

В тоже время, в согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016).

Таким образом, как обоснованно указал суд, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Поскольку стоимость принадлежавшей должнику квартиры объективно значительно превышала взыскиваемую Обществом сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в случае наложения ареста на указанное имущество принцип соотносимости и соблюдения баланса интересов сторон был бы нарушен.

Сведений о том, что Наволоцкая Н.А. имела в собственности другие жилые помещения, пригодные для жилья, материалы дела не содержат, из чего следует, что спорная квартира являлась единственным жильем должника.

Кроме того, судом учтено, что Общество, зная о наличии у должника квартиры уже 05.11.2014, что следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРП от 05.11.2014, обратилось в Отдел с заявлением о наложении на квартиру ареста лишь 30.11.2015, то есть после ее продажи должником.

Довод истца о том, что в случае своевременного совершения судебным приставом-исполнителем достаточных мер по отысканию имущества должника, в частности, при своевременном выходе по месту жительства должника, возможно было наложить арест на имущество, находящееся в принадлежащем последнему жилом помещении (бытовую технику, мебель и т.п.), отклоняется апелляционным судом как предположительный, не подтвержденный достаточными доказательствами.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, поскольку из материалов дела не следует, что исполнительное производство N 4043/15/35033-ИП окончено, следовательно, убытки в виде неполученной задолженности по исполнительному листу для Общества не наступили.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года по делу N А13-10746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НордЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина