Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15240 по делу N А13-10746/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу акционерного общества "НордЭнерго" (г. Санк-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 по делу N А13-10746/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 по тому же делу по иску общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 73 257 рублей 09 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - судебный пристав отдел), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление), установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 4043/15/35033-ИП в отношении должника - Наволоцкой Н.А.

Общество - взыскатель, получив информацию о том, что в собственности Наволоцкой Н.А. имеется 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Остахово, ул. Центральная, д. 1, кв. 1, обратилось в отдел с заявлением о наложении ареста на данную квартиру в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на не применение судебным приставом ареста на квартиру, которая продана должником (Наволоцкой Н.А.), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 41, 85), установив, что на недвижимое имущество должника по указанному адресу не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника (Наволоцкой Н.А.), учитывая отсутствие доказательств окончания или прекращения исполнительного производства, принимая во внимание, что возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие заявителя с решением судов не указывает на нарушения норм права и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова