Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-6221/17 по делу N А52-1269/2015

12 июля 2017 г.

Дело N А52-1269/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2016 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1269/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковское агентство печати" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Металлистов, 18, ОГРН 1096027004512, ИНН 6027120578; далее - ООО "Псковское агентство печати") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - управление, УФАС) от 19.03.2015 по делу N 64/11/14-ТР и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 19.03.2015 по тому же делу.

Определением суда от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" привлечено в качестве соистца по делу (том дела I, лист 74).

Впоследствии с учетом реорганизации, изменения организационно-правовой формы, и процессуального правопреемства (определение суда от 28.06.2016; том дела IV, лист 1) означенное общество участвует в деле как акционерное общество "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (место нахождения: 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, ОГРН 1025403210249, ИНН 5407209189; далее - общество, АО "АРПИ Сибирь").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риал-Псков" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, 8, пом. 1007, ОГРН 1136027002506, ИНН 6027149062; далее - ООО "Риал-Псков").

Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015, заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не отвечающими положениям статей 4, 8, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В суд первой инстанции 24.05.2016 поступило заявление общества (соистца) о взыскании с УФАС и ООО "Риал-Псков" в пользу общества судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А52-1269/2015: 352 032 руб. 50 коп., по 176 016 руб. 25 коп. с управления и третьего лица (с учетом уточнений; том дела V; листы 38 - 39, 42).

Определением от 22.11.2016 суд первой инстанции взыскал с управления и ООО "Риал-Псков" в пользу общества по 48 726 руб. судебных расходов (в общей сумме 97 452 руб.); в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017 определение от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 22.11.2016 и постановление от 18.04.2017 и удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению общества, судебные расходы частично взысканы судами без учета всех доводов общества; суды дали ненадлежащую оценку оказанному объему юридических услуг; их выводы не согласуются с критерием разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представители ООО "Псковское агентство печати", АО "АРПИ Сибирь", УФАС и ООО "Риал-Псков", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и закрытое акционерное общество юридическое агентство "ЭКВИ" (далее - ЗАО "ЭКВИ") (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 2015040101 (том дела IV; листы 24 - 25), в соответствии с которым ЗАО "ЭКВИ" обязано оказать юридические услуги по вопросам, связанным с судебным оспариванием решения от 19.03.2015 по делу N 64/11/14-ТР о нарушении антимонопольного законодательства, а заказчик (общество) - оплатить услуги.

В рамках заключенного договора стороны предусмотрели следующие услуги ЗАО "ЭКВИ": анализ судебной практики и законодательства в части оспариваемого решения; изучение процессуальных документов сторон, участвующих в деле; подготовку искового заявления о признании недействительным оспариваемого решения; подготовку апелляционной жалобы при необходимости обжалования решения арбитражного суда первой инстанции; подготовку кассационной жалобы на решение/постановление арбитражного суда первой/апелляционной инстанции; подготовку отзывов на апелляционную/кассационную жалобы управления на судебные акты предыдущих инстанций; представление интересов общества в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения (в том числе посредством участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи); при необходимости представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования решения арбитражного суда первой инстанции); подготовку необходимых заявлений и ходатайств в интересах заказчика в рамках судебного оспаривания решения УФАС; осуществление деловой переписки (направление корреспонденции и процессуальных документов по почте) со сторонами по делу и арбитражным судом, в котором рассматривается дело; проведение встреч с обществом в целях получения необходимых документов, сведений и формирования правовой позиции; иные юридические услуги, необходимые для оспаривания решения УФАС.

В пунктах 1.3 - 1.7 означенного договора предусмотрены размер и порядок оплаты: установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактически затраченного исполнителем времени на выполнение поручений заказчика и квалификации привлеченных для исполнения договора сотрудников ЗАО "ЭКВИ" (пункт 1.3); оплата производится обществом на основании счета исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета (пункт 1.5).

В приложении 1 к договору указана стоимость услуг сотрудников исполнителя в зависимости от квалификации работников и принятых почасовых ставок.

Обществом представлены калькуляции (том дела IV; листы 26 - 44), в которых отражены оказанные услуги, время, затраченное на них, и стоимость оказанных услуг в зависимости от занимаемой должности специалиста, их оказавшего.

В соответствии с платежными поручениями от 01.09.2015 N 483, от 08.10.2015 N 7421, от 29.12.2015 N 9594 (том дела IV; листы 45 - 47) общество выплатило ЗАО "ЭКВИ" за оказанные услуги 329 580 руб. 50 коп.

В подтверждение заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, и транспортных расходов представлены платежное поручение от 03.11.2016 N 7946 (том дела V, лист 41) и электронный авиабилет на даты вылетов 08.07.2015 и 09.07.2015 (том дела V, лист 44).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов работниками ЗАО "ЭКВИ" составлены и подписаны процессуальные документы, в том числе, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражения на отзывы управления, возражения на отзыв ООО "Риал-Псков", ходатайство об отложении судебного заседания. Указанные работники принимали участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителей общества и в судебном заседании при рассмотрении заявления общества и ООО "Псковское агентство" к управлению, рассмотрение которого состоялось 08 - 09.07.2015 (том дела II; листы 146 - 147).

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные обществом ко взысканию расходы связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его несерийный характер, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность; судами также учтены расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов разумной и соразмерной упомянутому объему. Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

При таком подходе суд первой инстанции счел адекватным возмещением стоимости оказанных услуг суммы в 65 000 руб. - в рамках производства в суде первой инстанции с учетом всех конкретизированных пунктов договора, по которым их исполнение подтверждено калькуляциями, дополнения первоначального заявления заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов; в 10 000 руб. - за оформление отзыва на апелляционную жалобу и его направление.

Кроме того, в общую сумму подлежащих взысканию судебных расходов судами включена стоимость электронного авиабилета на даты вылетов 08.07.2015 и 09.07.2015 - 22 452 руб.

Изучение судами представленных обществом калькуляций и исключение отдельных слагаемых общей заявленной к возмещению суммы обусловлены поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав соистца в конкретном случае.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А52-1269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая