Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-6448/17 по делу N А56-60127/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А56-60127/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление пэкэджинг" Горбенко В.С. (доверенность от 01.01.2017 N 01/2017), от Балтийской таможни Шележонковой А.В. (доверенность от 12.01.2017 N 05-10/01218),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-60127/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление пэкэджинг", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Южная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, д. 4, ОГРН 1054700582958, ИНН 4720022460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможенный орган, Таможня), по классификации товара от 31.05.2016 N РКТ-10216000-16/000552 и действий таможенного органа по применению повышенной таможенной ставки в размере 15%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что принятое им и оспариваемое в рамках настоящего дела решение правомерно. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 19.05.2016 N 012000, согласно которым спорный товар идентифицирован как "картон мелованный многослойный". При этом Таможня отмечает, что экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 25.08.2016 N 002-11-04356, по своей сути, является консультацией на вопрос заказчика и не содержит информации, позволяющей соотнести заключение и характеристики спорного товара, в связи с чем не может быть положено в основу признания недействительным решения таможенного органа по классификации товара. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, имеет ли эксперт Д.Х. Хуззатова, подготовившая заключение от 25.08.2016, соответствующее образование, квалификацию и специальность, позволяющие подготавливать письменные консультации по спорному вопросу. Помимо прочего, таможенный орган отмечает, что судами не учтена позиция, изложенная в письме Генерального директората по налогообложению и Таможенному союзу Европейской комиссии, согласно которой в целях определения является ли бумажная масса беленой достаточно определить наличие беленых волокон посредством специальных реагентов в соответствии с методом окрашивания (метод Брайта).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 17.03.2008 N 0011/2008, заключенного между компанией "MAYR-MELNHOF KARTON GMBH", Австрия (продавец) и ООО "ММ Полиграфоформление пэкэджинг", Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза Общество ввезло и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216160/120316/0000441, товар: "картон многослойный, мелованный, макулатурный, для производства упаковки, производитель "MAYR-MELNHOF KARTON GMBH", марка: МСВ, МСВ S, модель: МСВ, МСВ S, артикул 32139-0550/GT2/MCB, 32165-0450/GT2/MCB S, 32165-0400/GT2/MCB S...".

Общество классифицировало указанный товар по коду 4810 92 900 9 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): "Бумага и картон, покрытые с одной стороны или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: ~ многослойные: - прочие: - прочие", с заявлением в графе 47 декларации ставки таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

Впоследствии, в ходе осуществления проверки правильности классификации товара, таможенным постом Бронка принято решение о проведении дополнительной проверки товара, задекларированного по ДТ N 10216160/120316/0000441, путем назначения таможенной экспертизы (решение о назначении таможенной экспертизы N 10216160/140316/ДВ/000183).

В результате проведенной таможенной экспертизы установлено, что товар представляет собой картон мелованный многослойный, с одним беленым наружным слоем.

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта от 19.05.2016 N 012000, таможенный орган принял решение от 31.05.2016 N РКТ-10216000-16/000552 по классификации товара в товарную подсубпозицию 4810 92 300 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: "Бумага и картон, покрытые с одной стороны или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: - многослойные: - только с одним беленым наружным слоем". Ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.

Общество, не согласившись с названным решением Таможни о классификации товара в иной товарной подсубпозиции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Пунктом 7 статьи 52 ТК ТС установлено, что в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

В соответствии с положениями пункта 39 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011 функции Комиссии Таможенного союза переданы Евразийской экономической комиссии.

Пунктом 2 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" введены в действие тома 1 - 6 Пояснений.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

В решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, указано, что для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

Как следует из пункта 3 Постановления N 18, применяя соответствующие нормы права Союза, принятые в сфере таможенного регулирования, судам также следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные в соответствии с пунктом 39 Статута Суда по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза.

Таким образом, недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД.

В общих положениях группы 48 Пояснений указано, что во избежание разногласий при определении физических свойств бумаги и картона группы 48 из-за использования различных методов определения необходимо, чтобы все администрации применяли методы испытаний Международной организации по стандартизации (ISO). При определении аналитических и физических критериев, упоминаемых в данной группе, следует использовать перечисленные ниже стандарты ISO. Для целей определения состава по волокну необходимо использовать ISO 9184/1-3 "Бумага, картон и волокнистые массы - Анализ состава волокна".

Оценив представленные в материалы дела доказательства применимо к изложенным выше нормам права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили следующее.

Как следует из заключения от 19.05.2016 N 012000, при формировании выводов таможенный эксперт использовал не указанные стандарты ISO 9184/1-3 "Бумага, картон и волокнистые массы - Анализ состава волокна", а ГОСТ 7500-85 "Бумага и картон. Методы определения состава по волокну".

Согласно общим положениям Пояснениям к ТН ВЭД "Масса из древесины может быть бурой или белой. Она может быть полубеленой или беленой химикатами или небеленой. Массу следует относить к полубеленой или беленой, если после производства она подвергается какой-либо обработке с целью увеличения степени ее белизны".

Указанные свойства также описаны в примечании 2 к товарной субпозиции 4805 указанных Пояснений: "(2) Многослойные бумага и картон, полученные прессованием двух или более слоев влажной массы, из которых по крайней мере один имеет характеристики, отличные от других. Эти различия могут зависеть от природы массы (например, регенерированная макулатура), метода производства (например, механического или химического) или, в случае использования масс, аналогичных по природе и полученных одним методом, от степени обработки (например, небеленая, беленая или окрашенная)".

Проанализировав вышеприведенные определения термина "беленый" суды пришли к выводу о том, что после производства массы древесины она должна быть подвергнута дополнительной обработке, то есть специальной процедуре, увеличивающей белизну массы древесины.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения, судом первой инстанции был опрошен таможенный эксперт Дружинин А.В., который по существу заданных ему вопросов не смог пояснить, какое количество беленых волокон в слое в соответствии с действующим законодательством позволяет отнести слой бумаги к беленому.

Судами также принято во внимание представленное в материалы дела пояснение производителя спорного картона (компании "MAYR-MELNHOF KARTON GMBH"), который указал, что при изготовлении картона из макулатуры отсутствует стадия массы древесины, поскольку в качестве сырья используется не масса древесины, а макулатура.

Оценив в совокупности вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в картоне, произведенном из макулатуры, могут присутствовать элементы ранее беленой массы древесины, то есть беленые элементы появились в картоне не в процессе его производства, а являются изначальной характеристикой сырья, в связи с чем определение "беленый", данное в Пояснениях к ТН ВЭД, не соответствует процессу производства спорного картона, произведенного из иного сырья - макулатуры, которая не является массой древесины.

Судебные инстанции отдельно отметили, что в рассматриваемом случае таможенный орган не учел приведенные выше особенности технологии и сырья производства спорного товара, не обосновал, какое количество беленых волокон в слое в соответствии с действующим законодательством позволяет отнести слой бумаги к беленому. Помимо прочего, таможенным органом не установлено, что продукт подвергался дополнительной обработке в специальной процедуре, увеличивающей белизну.

Как следует из заключения таможенного эксперта, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией минимальные значения показателя белизны (яркости по ISO) для беленой бумаги - 70%, для беленой целлюлозы - 72%, однако в заключении отсутствует сравнение по соответствию образцов с данным минимальным нормированным показателем, данный существенный вопрос остался не выясненным и не доказанным Таможней.

Судами учтено также, что в экспортной декларации на товар заявлен тот же код таможенного тарифа, что и заявителем.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной, таможенный орган указывает, что в основании решения суда первой инстанции положено лишь представленное Обществом заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку решение суда обосновано иными доказательствами, в том числе пояснениями производителя спорного товара, а также системным толкованием правовых норм. Оснований не согласится с данным выводом апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеприведенного, суд округа считает верным вывод судов о том, что в рассматриваемом деле таможенный орган надлежаще не подтвердил правомерность оспоренного решения, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения о классификации товара является правильным.

Кроме того, судами обосновано принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1). Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 2).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами учтено, что 19.05.2011 в городе Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", ратифицированный впоследствии на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ, который в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации (далее - ВТО).

В Женеве 15.04.1994 подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации", согласно приложениям к данному Протоколу по кодам ТН ВЭД 4810 92 900 9 (бумага и картон прочие: - многослойные: - прочие: - прочие) и 4810 92 300 0 (бумага и картон прочие: - многослойные: только с одним беленым наружным слоем) должна применяться таможенная ставка в размере 5%.

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемый акт таможенного органа не соответствуют требованиям международного законодательства, общепризнанным принципам права, законодательству в сфере таможенного дела и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспаривая выводы представленной Обществом экспертизы и настаивая на правильности выводов таможенного эксперта, таможенный орган незаконность применения 15% ставки не оспаривает и доводов касательно данных выводов суда первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не заявляет.

Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-60127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина