Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-5943/17 по делу N А21-5169/2016

12 июля 2017 г.

Дело N А21-5169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" Войникова В.В. (доверенность от 03.07.2017), общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО ГДС" Дорохина В.И. (доверенность от 28.06.2017) и Вишневского С.А. (доверенность от 25.07.2016),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А21-5169/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Черняховского, д. 15, оф. 5, ОГРН 1043900833030, ИНН 3905060315 (далее - ООО "Грандстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭКО ГДС", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Верещагина, д. 10, ОГРН 1063913019356, ИНН 3912012464 (далее - ООО "ИНЭКО ГДС"), об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд и проход к переданному истцу в аренду земельному участку и к возведенному на нем объекту недвижимости - зданию гостиницы по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Верещагина, д. 12, именно через принадлежащие ответчику на праве аренды части земельного участка площадью 228 кв.м с кадастровым номером 39:17:010005:58/1, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Верещагина, д. 12, а также части земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером 39:17:010005:31/4, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Верещагина, д. 10, и части земельного участка площадью 1026 кв.м с кадастровым номером 39:17:010005:31/5, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Верещагина, д. 10; об обязании ответчика устранить препятствия к выполнению истцом работ по замощению тротуарной плиткой территории части земельного участка площадью 228 кв.м с кадастровым номером 39:17:010005:58/1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77а, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - Администрация).

Решением от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Грандстрой", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что его право на замощение тротуарной плиткой части арендуемого ответчиком участка возникло на основании пункта 10 соглашения от 21.06.2011, предусматривающего обязанность ООО "ИНЭКО ГДС" обеспечивать беспрепятственный проход и проезд к земельному участку, переданному в аренду истцу, однако, ответчик препятствует ООО "Грандстрой" в осуществлении указанных прав. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Грандстрой" о приобщении дополнительных доказательств - письма ООО "ИНЭКО ГДС" от 08.06.2016, в котором содержится прямой запрет на проход и проезд к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

В своем отзыве на указанную кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Грандстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ИНЭКО ГДС" возражали против ее удовлетворения.

Администрация, участвующая в деле и надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Светлогорского городского округа от 11.06.2002 N 413 между администрацией того же округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Глория" (арендатор; далее - ООО "Глория") был заключен договор от 13.06.2002 N 02-0008/2002 аренды земельного участка площадью 1,3738 га с реестровым (временным) номером 39:17:721:1:186:574, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Верещагина, д. 8, для строительства и эксплуатации гостиницы.

Согласно пункту 4.1 срок аренды по договору установлен с 10.06.2002 по 09.06.2051.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2002.

По заключенному впоследствии договору от 18.09.2004 N 11 права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.06.2002 N 02-0008/2002 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинком 1".

Впоследствии стороны заключили соглашение от 12.03.2007, которым внесли изменения в договор аренды N 11, указав следующие характеристики арендуемого земельного участка: площадь - 13 737 кв.м; кадастровый номер - 39:17:01-00-05:18; адрес - г. Светлогорск, ул. Верещагина, д. 12.

На основании соглашения от 23.08.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью "Отель Русь". Затем на основании соглашения от 07.12.2010 арендатором стало ООО "ИНЭКО ГДС", а на основании соглашения от 14.03.2011 права аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - ООО "Торгстрой").

Постановлением Администрации от 30.03.2011 N 127 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:18, в соответствии с которой образованы следующие земельные участки: площадью 3943 кв.м с условным номером 39:17:010005:18:ЗУ1 и с разрешенным использованием - для строительства и эксплуатации гостиницы; площадью 228 кв.м с условным номером 39:17:010005:18:ЗУ1/чзу1 и с разрешенным использованием - проход, проезд; площадью 9797 кв.м с условным номером 39:17:010005:18:ЗУ2 и с разрешенным использованием - для строительства и эксплуатации гостиницы.

Согласно данным кадастровых паспортов от 19.04.2011 N 39/11-ВСЗУ-32215 и от 19.04.2011 N 39/11-ВСЗУ-32219, земельный участок площадью 3943 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 19.04.2011 и ему присвоен кадастровый номер 39:17:010005:58, для него установлено обременение в виде прохода проезда площадью 228 кв.м; земельный участок площадью 9797 кв.м поставлен на кадастровый учет 19.04.2011 с присвоением кадастрового номера 39:17:010005:59.

В связи с разделом арендуемого земельного участка дополнительным соглашением от 03.05.2011 стороны внесли изменения в договор аренды и установили, что объектом аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:010005:58 и 39:17:010005:59.

ООО "Торгстрой" и ООО "ИНЭКО ГДС" заключили соглашение от 21.06.2011, в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:58.

Пунктом 10 названного соглашения установлено, что ООО "ИНЭКО ГДС" обязуется соблюдать режим использования вышеуказанного земельного участка, обеспечивать беспрепятственное право ООО "Торгстрой" и иных лиц на проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:17:010005:59, в том числе и по территории земельного участка площадью 228 кв.м с учетным номером 1 (39:17:010005:58/1).

Соглашением от 09.09.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:59 были переданы ООО "Грандстрой".

Кроме того, между администрацией Светлогорского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройфинком-М" (арендатор) заключен договор от 14.07.2000 N 124-07/2000 аренды земельного участка площадью 1,638 га, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Верещагина, д. 10, сроком на 49 лет для эксплуатации гостиничного комплекса "Русь".

Дополнительным соглашением от 27.12.2002 права и обязанности данного арендатора были переданы ООО "Стройфинком 1", а впоследствии по соглашению от 07.12.2010 арендатором стало ООО "ИНЭКО ГДС".

Дополнительным соглашением от 17.05.2011 N 124-07/2000/Д2-38/05-2011 в договор аренды N 124-07/2000 внесены следующие изменения и уточнены характеристики переданного в аренду земельного участка: кадастровый номер - 39:17:010005:31; общая площадь - 16 380 кв.м (в том числе часть земельного участка с учетным номером 39:17:010005:31/4 площадью 561 кв.м - для прохода и проезда и часть участка с учетным номером 39:17:010005:31/5 площадью 1026 кв.м - для прохода и проезда).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ООО "Грандстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:59, а ООО "ИНЭКО ГДС" - арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:58, в состав которого входит и участок площадью 228 кв.м с учетным номером 39:17:010005:58/1.

ООО "Грандстрой" направило ООО "ИНЭКО ГДС" уведомление от 29.03.2016 N 26 о начале с 01.04.2016 работ по благоустройству проезда и прохода к принадлежащему ему участку на земельном участке с учетным номером 39:17:010005:58/1, указывая при этом, что выполнение данных работ предусмотрено проектной документацией на строительство гостиницы апартаментного типа по ул. Верещагина.

ООО "ИНЭКО ГДС" в ответном письме от 06.04.2016 возразило против производства указанных работ на принадлежащем ему участке.

Последующая переписка сторон свидетельствует о намерении ООО "Грандстрой" произвести на земельном участке, арендуемом ООО "ИНЭКО ГДС", работы по замощению тротуарной плиткой проезда к своему участку, и о несогласии ответчика с такими действиями, а также о требованиях со стороны ООО "ИНЭКО ГДС" восстановить демонтированную истцом плитку с части земельного участка площадью 228 кв.м.

ООО "Грандстрой", ссылаясь на то, что во внесудебном порядке стороны не урегулировали возникшие разногласия относительно порядка использования земельного участка площадью 228 кв.м, а также на создаваемые ответчиком препятствия в выполнении работ по замощению прохода, предусмотренных проектной документацией по строительству истцом гостиницы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признали исковые требования необоснованными и отказали в их удовлетворении. При этом суды исходили из отсутствия у ООО "Грандстрой" доказательств создания ответчиком реальных препятствий в доступе истца к принадлежащему ему имуществу, а также из того, что право истца на благоустройство земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, не предусмотрено условиями соглашения от 21.06.2011.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положение пункта 10 соглашения от 21.06.2011, по условиям которого ответчик обязан обеспечивать беспрепятственное право ООО "Торгстрой" (правопредшественника истца) и иных лиц на проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:17:010005:59, в том числе и по территории земельного участка площадью 228 кв.м с учетным номером 39:17:010005:58/1.

По мнению истца, данным пунктом названного соглашения предусмотрено его право на ограниченное пользование частью указанного земельного участка, а также его право на замощение и благоустройство территории, необходимой для прохода и проезда к возведенной гостинице на арендуемом смежном земельном участке. Данное право корреспондирует обязанность ответчика не создавать препятствий в производстве названных работ по замощению тротуарной плиткой указанной части участка.

В то же время нормы действующего законодательства Российской Федерации, как и условия соглашения от 21.06.2011 не предусматривают право истца на благоустройство по своему усмотрению земельного участка, переданного в пользование иному лицу (в данном случае - ответчику), а также на размещение на этом участке принадлежащего истцу имущества (плиточного покрытия).

Суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия соглашения от 21.06.2011 и положения действующего законодательства, а также применив правило о буквальном толковании значения условий пункта 10 соглашения от 21.06.2011, пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на благоустройство по своему усмотрению земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, в связи с чем признали правомерными действия ответчика, направленные на запрет осуществления истцом на арендуемом земельном участке указанных строительных работ.

Кроме того, суды установили, что частный или публичный сервитут в отношении спорной части названного участка не устанавливался в предусмотренном законом порядке.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что вопрос о проходе (проезде) к принадлежащему истцу имуществу подлежит разрешению посредством установления сервитута, что выходит за пределы заявленных требований. При этом истец не лишен возможности оформить свои требования надлежащим образом и обратиться в суд с новым иском.

Данный вывод судов двух инстанций основан на положениях пункта 6 статьи 274 ГК РФ и пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, действующих на момент разрешения указанного спора в суде и предоставляющих, в том числе и арендатору земельного участка право на заключение соглашения об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерпации лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что истец и ответчик не могут являться субъектами соглашения о сервитуте, не соответствует действующим правовым нормам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали собранные по делу доказательства и установили, что истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему истцу имуществу и в реализации им права прохода и проезда, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленной самим истцом схемой проезда на строительную площадку возводимой им гостиницы проезд и проход людей практически осуществлялся и осуществляется по части территории, которая является фактическим внутриквартальным проездом и которая не обременена правами каких-либо лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке ранее исследованных судами доказательств и основаны на неверной правовой оценке установленных судами обстоятельств. В данном случае они не обосновывают наличие у ответчика обязанности обеспечить выполнение истцом работ по благоустройству территории проезда и прохода к принадлежащему ему имуществу, а также наличие у истца права на производство работ по замощению тротуарной плиткой части участка площадью 228 кв.м с учетным номером 1 (с кадастровым номером 39:17:010005:58/1).

Поскольку предоставление ООО "Грандстрой" права прохода и проезда через чужой земельный участок связано с ограничением прав ООО "ИНЭКО ГДС" как законного пользователя этого участка, такое ограничение может иметь место только при условии соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон. Это означает то, что права ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены лишь в том случае и в той степени, как это необходимо для осуществления истцом права владения и пользования своим имуществом.

Вместе с тем истец не доказал, что использование принадлежащего ему здания гостиницы возможно только при условии предоставления ему права прохода и проезда к объекту через части земельного участка ответчика, а также что в случае предоставления ему такого права сохранится баланс интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии письма ответчика от 08.06.2016 N 66 соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и требованиям требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Объективные и допустимые доказательства, обосновывающие невозможность представления такого документа в суд первой инстанции, истцом не были предоставлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А21-5169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева