Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-6015/17 по делу N А56-19845/2016

18 июля 2017 г.

Дело N А56-19845/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Клыкова А.С. (паспорт) и его представителя Павленко А.Н. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" Петровой Е.К. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19845/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Клыкову Александру Сергеевичу о взыскании 126 724 руб. 03 коп. убытков.

Определением суда от 08.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2405/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение суда от 08.07.2016 по делу было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу. Определением от 08.11.2016 судом производство по делу было возобновлено.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.01.2017 и постановление от 26.04.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-18012/2016. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках дела N А56-18012/2016 судом рассматривался иск Общества о взыскании с Клыкова А.С. убытков, причиненных им за период, когда Клыков А.С. являлся генеральным директором Общества (с 24.03.2013 по 16.06.2014), тогда как в рамках настоящего дела с Клыкова А.С. Общество взыскивает убытки, причиненные им в период с 10.04.2014 по 27.02.2015, то есть после переизбрания исполнительного органа Общества.

Податель жалобы утверждает, что судебными актами по делам N А56-53654/2014, А56-55886/2014, А56-11015/2016 установлено, что именно виновными действиями Клыкова А.С. созданы условия, препятствующие Мешкову С.В. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в раздел, касающийся сведений об исполнительном органе Общества и в банковскую карточку.

По мнению подателя жалобы, совокупностью судебных актов по делам А56-82381/2014, А56-53654/2014, А56-18059/2016, А56-18063/2016 А56-14247/2016, А56-10673/2016, А56-16164/2016, А56-11015/2016 установлены и не подлежат доказыванию факты того, что Клыков А.С. после 14.07.2014 незаконно осуществлял функции генерального директора Общества и незаконно до 03.03.2015 распоряжался расчетным счетом Общества, причинив последнему убытки.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что денежные средства в сумме 126 724 руб., перечисленные Обществом в период с 10.04.2014 по 27.02.2015 Клыкову А.С. и главному бухгалтеру Дмитриевой Э.В., были израсходованы на нужды Общества и не являются убытками последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Клыков А.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Также Клыковым А.С. заявлено ходатайство о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Клыков А.С. и его представитель возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано решением общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" с последующим преобразованием в общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57".

Уставный капитал Общества на момент учреждения составлял 11 658 руб. и был распределен между учредителями (участниками) в следующем порядке: Донская Елена Васильевна с долей 14,2%, Клыков Александр Сергеевич с долей 28,6%, Мешкова Татьяна Петровна с долей 28,6%, Фатьянов Игорь Николаевич с долей 28,6%.

До 14.07.2014 г. в течение длительного времени генеральным директором Общества являлся Клыков А.С., а 14.07.2014 г. решением внеочередного общего собрания участников Общества Клыков А.С. был досрочно отстранен от занимаемой должности генерального директора и избран на эту должность Мешков Сергей Владимирович.

Как ссылается истец, в добровольном порядке решение указанного собрания Клыковым А.С. исполнено не было, документы, печати, штампы Общества вновь избранному директору Мешкову С.В., не переданы, и указанными действиями ответчиком были созданы препятствия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре), а также по внесению изменений в банковскую карточку в открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк). При этом Клыков А.С, осведомленный об отсутствии у него полномочий, продолжал действовать в качестве генерального директора Общества.

Заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о генеральном директоре Общества подано Обществом 27.02.2015, и данные изменения согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрированы 02.03.2015.

Обществом 03.03.2015 в Банк было подано заявление о внесении изменений в банковскую карточку, касающихся сведений о генеральном директоре Общества.

Банковская карточка Общества в Банке до 04.03.2015 также содержала подпись (первую подпись) Клыкова А.С. - как генерального директора. Вторая подпись принадлежала главному бухгалтеру Дмитриевой Э.В. и кассиру Мешковой Т.П. (л.д. 23,24 т. 2).

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность Клыкова А.С., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 126 724,03 руб., из которых 13 102,90 руб. - расходы на канцелярские товары, произведенные Клыковым А.С. в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, 113 621 руб. - расходы, произведенные Клыковым А.С. как лицом неуполномоченным действовать от имени Общества.

Из представленных Клыковым А.С. письменных объяснений следует, что денежные средства в размере 126 724 руб. были израсходованы в период с 10.04.2014 по 27.02.2015 на нужды Общества. Клыков А.С. в подтверждение своих доводов представил в материалы настоящего дела письменные доказательства, подтверждающие использование 100 623, 83 руб. на хозяйственные нужды, почтовые расходы, приобретение канцелярских товаров, нотариальные и юридические услуги. При этом денежные средства в размере 13 102 руб. 90 коп. были израсходованы ответчиком в период до 14.07.2014. Из заявленной ко взысканию суммы 26 100 руб. были израсходованы на выплату заработной платы главному бухгалтеру Дмитриевой Э.В..

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, указали, что в рассматриваемом деле денежные средства в сумме 126 724 руб. 03 коп. заявленные как убытки, были израсходованы на хозяйственные нужды Общества. Суды пришли к выводу о том, что оснований для отнесения данных сумм, к убыткам Общества, с учетом положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Закона об обществах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ссылаясь на неправомерность поведения бывшего директора Общества Клыкова А.С., Общество, действующее в лице генерального директора Мешкова С.В., указывает, что общим собранием участников Общества, состоявшимся 14.07.2014, Клыков А.С. досрочно был отстранен от исполнения обязанностей директора Общества и не имел полномочий заключать от имени Общества договоры с Охранными фирмами, выплачивать им денежные средства со счета Общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение участников Общества было обжаловано Клыковым А.С. в судебном порядке (дело N А56-82381/2014). Решением суда от 31.08.2015 по названному делу в удовлетворении иска было отказано. Данное судебное решение вступило в силу 16.12.2015, вследствие отказа самого Клыкова А.С. от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что до 16.12.2015 у Клыкова А.С. были основания полагать, что он исполняет обязанности исполнительного органа Общества.

Суды также правомерно учли, что вновь избранный директор Мешков С.В. совершил действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе Общества только 27.02.2015, то есть через семь месяцев после своего избрания. Только 03.03.2015 Мешков С.В. представил в Банк, в котором Обществу открыт расчетный счет, заявление о внесении изменений в банковскую карточку, касающихся сведений о генеральном директоре Общества. При этом доводы подателя жалобы о воспрепятствование Клыковым А.С. в совершении этих действий ранее не подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая данные разъяснения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только при доказанности виновности его действий (их неразумности и недобросовестности), и в частности - осуществление им этих действий за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности, как предпринимательской, а также исключительно с намерением причинить вред Обществу.

Из материалов дела следует, что сумма 13 102,90 руб. была израсходована ответчиком в период наличия у него полномочий генерального директора Общества. Суммы 6 574,70 руб. и 6 528,20 руб. израсходованы на канцелярские товары и почтовые расходы (п/п от 10.04.2014 N 46, п/п от 21.04.2014 N 50).

Денежные средства в размере 26 100 руб. были перечислены главному бухгалтеру Дмитриевой Элине Валентиновне. (п/п от 18.08.2014 N 104) для выплаты ей заработной платы за август 2014 года. Из справки от 14.02.2015 N 1 о доходах физического лица за 2014 год следует, что Дмитриевой Э.В было выплачено за август 2014 года заработная плата в размере 32 680,51 руб. Согласно пункту 5.1.1. трудового договора от 06.05.2002, заключенного между Обществом и Дмитриевой Э.В., месячный оклад главного бухгалтера составляет 10 МРОТ. При таких обстоятельствах нет оснований считать выплаченную Дмитриевой Э.В. заработная плата за август 2014 года не соответствующей трудовому договору.

Оставшаяся сумма, взыскиваемая Обществом с Клыкова А.С., также не может быть отнесена к убыткам Общества, поскольку представленными в материалы дела первичными документами (т. 3, л.д. 1 - 112) подтверждается использование денежных средств на текущие хозяйственные нужды Общества. доказательств неразумности трат, их явно чрезмерного размера в материалы дела Обществом не представлено. Из материалов дела следует, что все суммы, взыскиваемые Обществом, учтены по счету 26 "общехозяйственные расходы" в балансе Общества (т.1, л.д. 185).

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные по делу N А56-18012/2016 отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела суд установил все обстоятельства, относящиеся к спорному периоду с 10.04.2014 по 27.02.2015 на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ всех представленных сторонами доказательств. При этом суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 27.08.2016 по делу N А56-18012/2016 установлено, что полученные Клыковым А.С. в период с 02.04.2013 по 16.06.2014 из Банка денежные средства, были израсходованы им на выдачу заработной платы работникам, на хозяйственные нужды Общества. Поскольку периоды взыскания убытков частично совпадают в рамках настоящего дела и дела N А56-18012/2016, суд правомерно сослался на положения статьи 69 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного, недобросовестного поведения ответчика и наличия убытков, причиненных Обществу действиями ответчика, связанными с перечислением ответчиком денежных средств Общества в период с 10.04.2014 по 27.02.2015, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Клыков А.С. и его представитель поддержали представленное в материалы дела ходатайство о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов.

В материалы дела представлен заключенный между ответчиком (заказчиком) и адвокатом Павленко Александром Николаевичем (исполнителем) договор от 24.05.2017 N 23 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Общества на решение от 31.01.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-19845/2016. В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу Общества, представление интересов заказчика в судебном заседании суда округа, консультирование заказчика по правовым вопросам, относящимся к рассматриваемому делу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2017 N 23 подтверждается уплата заказчиком 30 000 руб. исполнителю.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции, учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные ответчиком доказательства несения расходов в указанной сумме, считает, что судебные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, расходы на представителя не являются чрезмерными и не отличаются явно неразумным характером.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-19845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936, в пользу Клыкова Александра Сергеевича 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец