Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26842/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-19845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова Е.К. по доверенности от 06.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26842/2017) ООО "Содружество 57" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-19845/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Содружество 57"

к Клыкову Александру Сергеевичу

о взыскании,

установил:

ООО "Содружество 57" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Клыкову Александру Сергеевичу, в котором просило суд взыскать с ответчика, как с бывшего генерального директора общества, убытки в размере 126 724 руб. 03 коп., причиненные обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, ООО "Содружество 57" отказано во взыскании с Клыкова А.С. убытков в размере 126 724 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Верховный суд РФ определением от 25.10.2017 г. отказал ООО "Содружество 57" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Клыкова А.С. 12.05.2017 поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов в размере 42 500 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество 57" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что поведение Клыкова А.С. направлено на затягивание судебного процесса, судебные издержки составляют 1/3 от суммы иска, в связи с чем являются чрезмерными. Также истец указывает, что судом не велась аудиозапись судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их неразумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 N 14 и дополнительного Соглашения б/н к договору от 29.06.2016 с адвокатом Павленко А.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 02.06.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 45 от 17.06.2016 г. на сумму 12 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора адвокат Павленко А.Н. обязался оказать Клыкову А.С. услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19845/2016, в том числе подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление, а в случае недостаточности - подготовить дополнительный отзыв; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (в трех заседаниях); контролировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; подготовить и подать в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно дополнительному Соглашению от 29.06.2016 к договору N 14, стоимость услуг по договору составляет 42 500 руб. (п.3.1).

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 3.3 дополнительного соглашения.

Заявителю, как следует из заявления, услуги были оказаны в полном объеме. Представитель Клыкова А.С. участвовал в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебный акт по делу вынесен в пользу заявителя.

К заявлению представлены доказательства несения расходов на заявленную Клыковым А.С. сумму (платежное поручение N 45 от 17.06.2016 года. - 12 500 руб.00 коп. и приходный ордер N 18 от 02.05.2017 г. - 30 000 руб. 00 коп.).

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены. Представитель ООО "Содружество 57" устно выразил возражения относительно размера заявленных Клыковым А.С. судебных расходов в заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.08.2017 г., считая их чрезмерными, письменных обоснований своих возражений в суд первой инстанции не представил.

Сумма судебных расходов в размере 42 500 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.08.2017, приобщена к материалам дела на аудиодиске, а также имеется на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-19845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало