Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-24039/16

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-19845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Мешкова С.В., паспорт, протокол общего собрания от 14.07.2014, приказ N 1 от 14.07.2014

от ответчика: Клыкова А.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24039/2016) ООО "Содружество 57" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-19845/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Содружество 57"

к Клыкову Александру Сергеевичу

о взыскании убытков

установил:

ООО "Содружество 57" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества Клыкова Александра Сергеевича (далее - ответчик) в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 126 724 руб. 03 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2405/2016 по иску Клыкова А.С. к ООО "Содружество-57", в котором он просит суд обязать общество издать приказ о прекращении трудового договора с Клыковым А.С., ознакомить его с приказом, внести в трудовую книжку Клыкова А.С. запись об увольнении его с должности генерального директора, а также выплатить Клыкову А.С. невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 и компенсацию за расторжение трудового договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2405/2016.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению истца, ходатайство направлено ответчиком на затягивание судебного процесса, а его удовлетворение судом влечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки; иск по настоящему делу реализует право истца на возмещение убытков, причиненных истцу ответчиком, и никак не связан с наличием трудового спора между Обществом и Клыковым А.С., рассматриваемого судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-2405/2016.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска Клыкова А.С. о взыскании долгов по заработной плате и компенсационных выплат за период осуществления им полномочий исполнительного органа ООО "Содружество 57", которое принято к рассмотрению.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, полагая, что поскольку истец согласен исключить из числа доказательств по настоящему делу копию приказа N 2 от 14.07.2014 об увольнении Клыкова А.С., рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам не представляется возможным, так как заявленные в иске убытки связаны с отсутствием у ответчика полномочий генерального директора ООО "Содружество-57".

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопросы, связанные с применением трудового законодательства, регламентирующего порядок увольнения и выплаты заработной платы, а также иных компенсационных выплат не входят в предмет настоящего спора. Исходя из части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Частью 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в частности, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ). При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Между тем, настоящее дело и дело, возбужденное судом общей юрисдикции по иску Клыкова А.С. к Обществу, об обязании совершить определенные действия, выплатить заработную плату и произвести компенсационные выплаты, никоим образом не связаны между собой, имеют разные предмет и основание, различны и, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках этих дел.

Согласно материалам дела Общество создано решением Общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Содружество 57", с последующим преобразованием в общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57". Уставный капитал Общества на момент учреждения составлял 11 658 рублей, распределен был между учредителями (участниками): Донская Елена Васильевна с долей 14.2 %, Клыков Александр Сергеевич с долей 28.6 %, Мешкова Татьяна Петровна с долей 28.6 %, Фатьянов Игорь Николаевич с долей 28.6 %.

До 14.07.2014 в течение длительного времени генеральным директором Общества являлся Клыков Александр Сергеевич.

14.07.2014 решением Внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" Клыков Александр Сергеевич был досрочно отстранён от занимаемой должности генерального директора ООО "Содружество 57", генеральным директором Общества избран Мешков Сергей Владимирович.

Поскольку в рамках дела N 2-2405/2016 Кировским судом Санкт-Петербурга рассматривается вопрос о прекращении трудовых отношений Клыкова А.С. с Обществом и данный спор не находится во взаимосвязи с рассматриваемым в рамках настоящего дела спором о взыскании с Клыкова А.С. убытков, причиненных Обществу в отсутствие полномочий действовать от имени Общества, является ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N 2-2405/2016 в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-19845/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства Клыкова А.С. о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова