Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 января 2024 г. N Ф07-17316/23 по делу N А56-646/2017

04 января 2024 г.

Дело N А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-646/2017/искл.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

В связи с отстранением Комарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.09.2019 новым конкурсным управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Определением от 25.05.2017 по обособленному спору N А56-646/2017/тр.3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование общества с ограниченной ответственностью "Техремком" (далее - ООО "Техремком") в размере 490 506,03 руб., в том числе 462 753,42 руб. - основной долг и 27 752,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Майбородин А.А. обратился 31.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Техремком" из реестра, а также просил вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении Ликаренко С.В., Решетникова М.Г., Назарова П.Р. в связи с рейдерским захватом должника и мошенничеством, и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату должника и мошенничеству, и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе по части 4 статьи 159, статьям 210, 174, 174.1, 303 УК РФ.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления Майбородина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 06.09.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

По мнению Майбородина А.А., обжалуемые судебные акты незаконны и неправосудны, поскольку суды игнорировали объективные обстоятельства и доказательства, представленные заявителем.

Как указывает податель кассационной жалобы, им, как лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно заявлено требование об исключении из реестра требования, которое основано на недобросовестных, противоправных действиях кредитора. По мнению Майбородина А.А., ООО "Техремком" преследует цель взыскания несуществующей задолженности и мошеннического хищения имущества должника через получение неправосудных решений путем введения в заблуждение суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.04.2023 и постановления от 06.09.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, обоснованность требования ООО "Техремком" к должнику установлена вступившим в законную силу определением от 25.05.2017 по обособленному спору N А56-646/2017/тр.3.

Указанное требование ООО "Техремком" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-53673/2015.

В обоснование рассматриваемого заявления об исключении требования ООО "Техремком" из реестра Майбородин А.А. указал на умышленные, недобросовестные и противоправные действия кредитора в целях создания искусственной задолженности Общества. По мнению заявителя, суд при вынесении определения от 25.05.2017 был введен в заблуждение подложными документами, на основании которых была установлена задолженность Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Майбородина А.А. об исключении требования ООО "Техремком" из реестра и о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Изложенное означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Коль скоро обоснованность требования ООО "Техремком" к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, разногласия относительно обоснованности такого требования, а также возражения Майбородина А.А., касающиеся достоверности доказательств, положенных в обоснование такого требования, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что правовой механизм исключения требования кредитора из реестра подлежит применению в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законом порядке судебного акта, на основании которого требование кредитора было включено в реестр.

Между тем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-53673/2015 не отменено. Заявление Майбородина А.А. фактически направлено на пересмотр судебного акта, которым установлена задолженность Общества перед ООО "Техремком", в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Майбородина А.А. об исключении требования кредитора из реестра соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд округа считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требования заявителя о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Суды, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения заявления Майбородина А.А. и приняв во внимание, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, правомерно не усмотрели оснований для вынесения частного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-646/2017/искл.3. оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева