Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-5980/17 по делу N А56-61141/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-61141/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф., а также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Мирошниченко К.А. (доверенность от 12.09.2016 N 07-03-02/29),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Градусов А.Е.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-61141/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, литера "А", ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - МИФНС N 26), от 12.07.2016 N 20-07/462, а также просила обеспечить принятие решения, ограждающего от стяжательских поборов МИФНС N 26.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 заявление предпринимателя оставлено без движения до 10.10.2016 в связи с нарушением при его подаче требований статей 75, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Смольская Е.Ф. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение суда первой инстанции от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель 21.12.2016 обратилась в апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и не принят судебный акт по представленным в возражениях на отзыв доказательствам.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 Смольской Е.Ф. из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2016; в остальной части заявление предпринимателя о принятии дополнительного постановления оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.10.2016 о возвращении заявления и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 Смольская Е.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах действующего законодательства.

В дополнении к кассационной жалобе (зарегистрировано в арбитражном суде округа в качестве второй кассационной жалобы) предприниматель также просит отменить дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления. Смольская Е.Ф. полагает, что отказывая в принятии дополнительного постановления по вопросу оценки доказательств по делу, апелляционный суд ограничил ее право на судебную защиту.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Предприниматель пояснила, что в силу имеющихся противоречий между положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о порядке обжалования актов налогового органа и пункта 4 статьи 139.1 НК РФ выводы судебных инстанций о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Представитель МИФНС N 26 против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.09.2016 заявление Смольской Е.Ф. об оспаривании решения МИФНС N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 N 20-07/462 оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении налогового органа, а также несоответствием представленной предпринимателем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Кроме того, приложенные к заявлению документы в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом.

В указанном определении суд предложил предпринимателю устранить допущенные нарушения в срок до 10.10.2016.

Поскольку в установленный определением от 09.09.2016 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 13.10.2016 возвратил заявление Смольской Е.Ф. Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.12.2016 признал возвращение заявления правомерным, дополнительным постановлением от 16.02.2017 возвратил предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину и в остальной части отказал Смольской Е.Ф. в принятии дополнительного постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ). К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Также в части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 названной нормы), а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие выписки должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком также является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления его подателю (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 09.09.2016 об оставлении заявления без движения получено предпринимателем 27.09.2016.

При этом после вынесения судом определения от 09.09.2016 в установленный в названном определении срок (до 10.10.2016) в суд первой инстанции поступило только ходатайство Смольской Е.Ф. от 13.09.2016 N 27994/504/18 о приобщении к материалам дела доказательств направления копии заявления в адрес МИФНС N 26. Иные документы предпринимателем в указанный в определении от 09.09.2016 срок в суд не представлены.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что Смольской Е.Ф. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В том числе суды установили, что предприниматель не представил в суд доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: отсутствуют доказательства обжалования оспариваемого решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявленным требованием предприниматель имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Ссылки предпринимателя на имеющиеся противоречия налогового законодательства изложенный выше вывод судебных инстанций не опровергают. В данном случае такие противоречия отсутствуют, поскольку в силу пункта 4 статьи 139.1 НК РФ не могут быть обжалованы в апелляционном порядке только перечисленные в указанной норме решения, вынесенные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которым согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506) является ФНС России. В иных случаях подлежит применению общий порядок обжалования, установленный в статье 138 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю заявление об оспаривании решения налогового органа в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Смольской Е.Ф. без движения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Содержащиеся заявлении о вынесении дополнительного постановления и в кассационной жалобе доводы Смольской Е.Ф. о необходимости принятия апелляционным судом судебного акта с оценкой ее возражений и представленных доказательств обусловлены несогласием предпринимателя с выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ, и нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таком положении поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-61141/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Возвратить Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2016.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич И.О. Подвальный