Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-31293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-5980/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-61141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Смольская Е.Ф. - паспорт;

от налогового органа: Мирошниченко К.А. - доверенность от 12.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31293/2016) индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-61141/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (ОГРНИП 304781430900020; ИНН 781409239390) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 12.07.2016 N 20-07/462 и обеспечении принятия решения, ограждающего от стяжательских поборов.

Определением суда от 09.09.2016 заявление ИП Смольской Е.Ф. оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; отсутствием копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствием надлежащей выписки из ЕГРИП; отсутствием выписки из ЕГРЮЛ в отношении налогового органа.

Определением суда от 13.10.2016 заявление ИП Смольской Е.Ф. возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, неустранением допущенных при подаче заявления нарушений.

В апелляционной жалобе ИП Смольская Е.Ф. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальной составе.

В судебном заседании ИП Смольская Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Довод ИП Смольской Е.Ф. о соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Доказательства обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 12.07.2016 N 20-07/462 в вышестоящий налоговый орган не были представлены в материалы дела, в том числе после оставления судом заявления без движения.

Иные действия ИП Смольской Е.Ф. не могут быть квалифицированы как обжалование в вышестоящий налоговый орган решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 12.07.2016 N 20-07/462.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Смольской Е.Ф. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 12.07.2016 N 20-07/462 не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, ИП Смольской Е.Ф. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

При таких обстоятельствах заявление ИП Смольской Е.Ф. правомерно возвращено судом первой инстанции на основании положений статьи 129 АПК РФ.

Довод ИП Смольской Е.Ф. об отсутствии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению ИП Смольской Е.Ф., Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, указанным в пункте 4 статьи 139.1 НК РФ. Таким органом является ФНС России.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Смольской Е.Ф. не могут явиться основанием для отмены определения суда в связи с несоблюдением ИП Смольской Е.Ф. досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-61141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева