Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-31293/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-61141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Смольская Е.Ф. - паспорт;

от заинтересованного лица: Ишкова Н.В. - доверенность от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Смольской Елены Фридриховны о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А56-61141/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ИП Смольской Елены Фридриховны

к МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (ОГРНИП 304781430900020; ИНН 781409239390) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 12.07.2016 N 20-07/462 и обеспечении принятия решения, ограждающего от стяжательских поборов.

Определением суда от 09.09.2016 заявление ИП Смольской Е.Ф. оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; отсутствием копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствием надлежащей выписки из ЕГРИП; отсутствием выписки из ЕГРЮЛ в отношении налогового органа.

Определением суда от 13.10.2016 заявление ИП Смольской Е.Ф. возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, неустранением допущенных при подаче заявления нарушений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смольской Е.Ф. без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В заявлении Смольская Е.Ф. указывает, что не было принято судебного акта по представленным в возражениях на отзыв доказательствам, а также не решен вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала заявление о принятии дополнительного постановления.

Представитель налогового органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление Смольской Е.Ф., выслушав Смольскую Е.Ф. и представителя налогового органа, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ИП Смольской Е.Ф. заявлено ходатайство о зачете 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2016 в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-61141/2016, в остальной части от уплаты государственной пошлины Заявитель ходатайствовала ее освободить.

Апелляционный суд в определении суда от 25.11.2016 указал, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в определении суда первой инстанции от 13.10.2016 о возвращении заявления Смольской Е.Ф. отсутствует указание на возврат Смольской Е.Ф. уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести дополнительное постановление о возврате Смольской Е.Ф. государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2016.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не подлежат рассмотрению в рамках принятия дополнительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2016.

В остальной части заявление Смольской Елены Фридриховны о вынесении дополнительного постановления оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева