Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5452/17 по делу N А56-87607/2015

28 июня 2017 г.

Дело N А56-87607/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Авериной Д.А. (доверенность от 21.03.2017), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-87607/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, лит. Г, пом. 4.13; ИНН 7813123700; ОГРН 1037828005214; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.А. от 10.11.2015 об окончании исполнительного производства N 32388/15/78014-ИП в части не отмены запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 9, кв. 24, кадастровый номер 78:32:0001248:1634, принадлежащей заявителю на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ИНН 7838027691; ОГРН 1047833068942; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд определением от 24.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Пять углов".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 420 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 с Управления в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 17.04.2017 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Управления судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, размер судебных расходов документально подтвержден и обоснован.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор от 17.11.2015 N 5/11/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (исполнитель) на оказание юридических, информационных и консультационных услуг в процессе оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с актом о приеме оказанных услуг и отчетом об оказанных услугах от 03.10.2016 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 420 000 руб., оплатив их платежным поручением от 04.10.2016 N 17.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из степени сложности спора, объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, информации о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, представленной Управлением, пришел к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

При этом судом первой инстанции учтено, что в состав судебных расходов включены затраты в размере 100 000 руб., обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, которые в силу пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не являются судебными издержками и не возмещаются.

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-87607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко И.Г. Савицкая