Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-6138/17 по делу N А56-44518/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А56-44518/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии Сивунова М.В. (паспорт) и его представителя Варкентина Д.Ю. (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивунова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44518/2016,

установил:

Шестипалов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сивунову Михаилу Викторовичу и Агаевой Тамиле Александровне о признании недействительным заключенного ответчиками 11.05.2016 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КомЛинК СПб" (далее - Общество) в размере 10 процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Иванова Людмила Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивунов М.В. просит отменить решение от 04.12.2016 и постановление от 15.032017, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, на которых основан вывод суда первой инстанции о нарушении преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, не имеют значения для принятия решения по существу спора.

Сивунов М.В. также считает, что апелляционный суд, признав неправомерным отказ ответчика от нотариального удостоверения договора, заключенного с истцом, не учел, что данный договор был признан недействительным судебными актами, вынесенными в рамках дел N А56-54386/2015, А56-93284/2015, А56-93292/2015.

В судебном заседании Сивунов М.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шестипалов Д.Г., которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 90 процентов, 20.03.2014 заключил с Сивуновым М.В., владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 10 процентов, договор купли-продажи, в соответствии с которым Сивунов М.В. (продавец) обязался продать Шестипалову Д.Г. (покупателю) долю в уставном капитале в размере 10 процентов.

По утверждению Шестипалова Д.Г., определенная договором стоимость отчуждаемой доли ( 1000 руб.) уплачена им Сивунову. М.В.

В дальнейшем Шестипалов Д.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале Общества в размере 10 процентов.

Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание перехода доли (оферта, акцепт).

Данное решение Общество оспорило в судебном порядке. Судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-30258/2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, отказ в государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале Общества признан правомерным ввиду того, что договор купли-продажи доли был заключен не в порядке реализации преимущественного права на приобретение доли и не был нотариально удостоверен.

Шестипалов Д.Г. в направленных Сивунову М.В. 12.11.2015 и 17.11.2015 телеграммах сообщил о необходимости явки к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи от 20.03.2014, однако Сивунов М.В. к нотариусу не явился.

Шестипалов Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сивунову М.В. об обязании передать долю в уставном капитале Общества в размере 10 процентов.

Решением суда от 12.05.2016 по делу N А56-93284/2015 в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шестипалов Д.Г. указал, что при рассмотрении дела N А56-93284/2015 ему стало известно о заключении Сивуновым М.В. 11.05.2016 договора купли продажи доли в уставном капитале Общества в размере 10 процентов с Агаевой Т.А., который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ивановой Л.Н.

Шестипалов Д.Г. также указал, что названный договор купли-продажи нарушает его права и законные интересы, поскольку ранее заключенный им и Сивуновым М.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 10 процентов не расторгнут, не признан недействительным и является действующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора нарушено принадлежащее Шестипалову Д.Г. в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале Общества, в связи с чем решением от 04.12.2016 признал оспариваемый договор недействительным.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 15.03.2017 оставил решение от 04.12.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В данном случае основанием для признания оспариваемого договора недействительным послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате его заключения нарушено предусмотренное статьей 21 Закона N 14-ФЗ преимущественное право Шестипалова Д.Г. на приобретение отчуждаемой Сивуновым М.В. доли в уставном капитале Общества в размере 10 процентов; признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при заключении данного договора судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, признав оспариваемый договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Закон N 14-ФЗ предусматривает иные последствия нарушения преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале - согласно пункту 18 статьи 21 названного Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению; последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

При таких обстоятельствах послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что допущенное Сивуновым М.В. при заключении 11.05.2016 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 10 процентов с Агаевой Т.А. нарушение преимущественного права Шестипалова Д.Г. на приобретение указанной доли является основанием для признания данного договора недействительным, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так как допущенное при заключении оспариваемого договора нарушение преимущественного права Шестипалова Д.Г. на приобретение доли в уставном капитале Общества не является основанием для признания данного договора недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной при ее подаче относятся на истца - Шестипалова Д.Г.; излишне уплаченная Сивуновым М.В. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А56-44518/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Шестипалова Дмитрия Геннадьевича в пользу Сивунова Михаила Викторовича 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Возвратить Сивунову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.Н. Ковалев М.В. Трохова