Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14826 по делу N А56-44518/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Шестипалова Дмитрия Геннадьевича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по делу N А56-44518/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина Шестипалова Дмитрия Геннадьевича (далее - истец) к гражданам Агаевой Тамиле Александровне (Ленинградская область), Сивунову Михаилу Викторовичу (Санкт-Петербург) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КомЛинК СПб" (Санкт-Петербург, далее - общество), нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ивановой Людмилы Николаевны (Санкт-Петербург),

о признании договора от 11.05.2016 купли-продажи доли в размере 10 процентов в уставном капитале общества, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное постановление суда кассационной инстанции в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда заявителем подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции определены статьей 287 Кодекса.

Установив, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве приобретения долей в уставном капитале общества судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, тем самым не вышел за пределы установленных законом полномочий. При этом суд округа, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общими нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что продажа участником общества доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки. В указанном случае участник общества, право которого нарушено, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, однако, такого требования заявлено не было.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу не свидетельствует о нарушении судом округа в настоящем деле норм права, а правильность применения судами норм права по иным делам не входит в предмет рассмотрения настоящего кассационного производства.

При этом следует отметить, что до состоявшегося по настоящему делу постановления суда округа, решение суда первой инстанции не было обжаловано заявителем в порядке апелляционного и кассационного производств по мотиву нерассмотрения основания недействительности сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, о котором заявлено, по доводам жалобы, в исковом заявлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Шестипалову Дмитрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова