Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26712/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-44518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26712/2016) Сивунова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 г. по делу N А56-44518/2016 (судья Жбанов В.Б.), о принятии обеспечительных мер, принятое

по иску Шестипалова Дмитрий Геннадьевич

к Сивунову Михаилу Викторовичу, Агаевой Тамиле Александровне

3-е лицо: ООО "КомЛинкСПб"

о признании сделки недействительной,

установил:

Шестипалов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сивунову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик-1, податель жалобы) и Агаевой Тамиле Александровне (далее - ответчик-2) о признании договора купли-продажи недействительным.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомЛинК СПб".

17.08.2016 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать любые регистрационные действия в отношении 10% долей в ООО "КомЛинК СПб", принадлежащих Агаевой Тамиле Александровне.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 г. указанное заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу запрещено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-44518/2016 осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Агаевой Тамиле Александровне доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "КомЛинК СПб" (ИНН 7842606024, ОГРН 1047855130828, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 10, лит. А, пом. 2Н). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение обжаловано ответчиком-1 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, указывая, что в данном случае заявителем не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом поступившее от подателя жалобы ходатайство об отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы), мотивированное его нахождением в указанный период в другом городе, отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как необоснованное, при том, что согласно представленным копиям железнодорожных билетов, они приобретены (оформлены - 01.11.2016 г.) уже после получения Сивуновым М.В. копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания (13.10.2016 г.).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а согласно части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам помимо прочего относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исходя из чего при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также доводов заявителя суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры, указав, что представленные в материалы дела доказательства указывают на достаточность оснований для их принятия.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, учитывая при этом, что принятые меры прав и законных интересов ответчика никак не нарушают (иного им не доказано, при том, что запрет наложен на долю, принадлежащую Агаевой Тамиле Александровне), связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того с учетом срочного и временного характера обеспечительных мер такие меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом этого следует иметь ввиду, что на стадии принятия иска к производству суда приведенные истцом доводы (учитывая характер запрашиваемых мер) сами по себе являются достаточным основанием для принятия заявленных им мер, при том, что на данной стадии суд не оценивает обоснованность иска по существу, а соответственно - не могут иметь значение и изложенные ответчиком-1 помимо прочего в жалобе доводы о правомерности предъявленных требований (их обоснованности), а надлежащей гарантией защиты прав ответчиков в этом (при принятии обеспечительных мер) случае (в том числе в целях минимизации возможного для них ущерба при одновременном обеспечении защиты прав и интересов истца) является наличие у них в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на подачу ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 г. по делу N А56-44518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Сивунова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина