Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-4993/17 по делу N А21-10251/2012

16 мая 2017 г.

Дело N А21-10251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеенко Алексея Александровича, Старостина Виталия Владимировича, Литвинчук Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10251/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торнадо-транс", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул., д. 2, ОГРН 1033908001797, ИНН 3911011002 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Определением от 15.05.2015 Трутнева М.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. Определением от 20.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Трутнева М.Ю. 13.12.2013 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шаплова Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 385 264 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу определением от 21.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий Качин С.В. 09.12.2015 представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности, копию соглашения об отступном от 29.09.2015, реестр требований кредиторов должника и заявил ходатайство о прекращении конкурсного производства на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.12.2015 суд первой инстанции на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Требования единственного кредитора - уполномоченного органа - были погашены на основании заключенного между должником и уполномоченным органом соглашения об отступном от 29.09.2015, в соответствии с которым должник в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 12 340 274 руб. 96 коп. и текущих требований в размере 15 308 руб. 60 коп. уступил уполномоченному органу право требования к Шаплову И.Г. в размере 12 355 583 руб. 56 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставлено без изменения.

Сергиенко Алексей Александрович, Старостин Виталий Владимирович и Литвинчук Владимир Витальевич 28.11.2016 обратились с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, заявление указанных лиц возвращено.

В кассационной жалобе Сергиенко А.А., Старостин В.В. и Литвинчук В.В. просят отменить определение от 05.12.2016 и постановление от 17.03.2017 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учел, что заявители указали существенные обстоятельства, которые им не были и могли быть известны, а именно, невключение имеющейся перед ними задолженности Общества по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника, заключение соглашения об отступном без учета этой задолженности.

Кроме того, полагают заявители, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что процессуальные нарушения, допущенные при подаче заявления в суд первой инстанции (ненаправление копии заявления лицам, участвующим в деле, неприложение к заявлению документов, обосновывающих приведенные доводы, подписание заявления неустановленными лицами), были устранены при обращении в суд апелляционной инстанции

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела, заявители просили пересмотреть определение от 24.12.2015 в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям.

К таким обстоятельствам, по мнению Сергиенко А.А., Старостина В.В. и Литвинчука В.В., относится невключение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной плате имеющейся перед ними как бывшими работниками Общества. Заявители считают, что ввиду данного обстоятельства является незаконным решение собрания кредиторов, которым одобрено заключение соглашения об отступном, а, следовательно, производство по делу прекращено неправомерно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении Сергиенко А.А., Старостина В.В. и Литвинчука В.В. не приведены обстоятельства, отвечающие критериям, определенным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд установил также, что к заявлению не приложены копии документов, обосновывающих доводы его подателей, и доказательства направления копии заявления в адрес арбитражного управляющего Качина С.В. и представителя участников должника. Кроме того, указал суд, заявление подписано неустановленными лицами, доверенности на подписание такого заявления не представлены.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно возвратил заявление Сергиенко А.А., Старостина В.В. и Литвинчука В.В.

Вопреки доводам подателей жалобы представление в суд апелляционной инстанции доказательств отправки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не устраняет процессуальных нарушений, допущенных при подаче заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А21-10251/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеенко Алексея Александровича, Старостина Виталия Владимировича и Литвинчука Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк