Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-1505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-4993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А21-10251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителей: Балихова О.И., представитель по доверенности от 13.03.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1505/2017) Сергиенко А.А., Старостина В.В., Литвинчука В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 о возвращении заявления по делу N А21-10251/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Сергиенко Алексея Александровича, Старостина Виталия Владимировича, Литвинчука Владимира Витальевича

о пересмотре определения суда от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торнадо-Транс"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 ООО "Торнадо-транс" (ОГРН 1033908001797, адрес местонахождения 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Ленинградская, д. 2) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна,.

Определением от 15.05.2015 Трутнева М.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Торнадо-Транс". Определением от 20.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением от 24.12.2015 суд первой инстанции на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу. Требования уполномоченного органа были погашены на основании заключенного между должником и уполномоченным органом соглашением об отступном от 29.09.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставлено без изменения.

28.11.2016 бывшие работники должника - Сергиенко Алексей Александрович, Старостин Виталий Владимирович, Литвинчук Владимир Витальевич (далее - заявители) обратились с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торнадо-транс" по вновь открывшимся обстоятельствам, которое просят отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявления заявители сослались на то, что арбитражный управляющий был обязан включить их требования в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, разрешить вопрос об утверждении соглашения об отступном с учетом мнения всех кредиторов, тогда как указанным определением не учтены права и законные интересы работников должника. По мнению заявителей, основополагающим фактом является то, что при включении заявителей в реестр требований кредиторов, соглашение об отступном не было бы заключено, а производство по делу не было бы прекращено. Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно заявлению, являются неисполнение арбитражным управляющим своих прямых обязательств, выразившихся в невключении работников должника в реестр требований кредиторов. В этой связи, вновь открывшимся обстоятельством является заключение соглашения об отступном на основании недействительного решения собрания кредиторов, принятого без учета мнения работников должника и без их участия, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. О данных обстоятельствах заявителям, по их утверждению, стало известно лишь в ноябре 2016 года.

Доказательства наличия у должника перед заявителями задолженности по заработной плате, ее размер и период образования заявителями не представлены.

Определением от 05.12.2016 заявление было возвращено заявителям, в связи с отсутствием вновь открывшегося обстоятельства, даты открытия этого обстоятельства, отсутствия доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. Также суд первой инстанции указал, что поданное заявление подписано неустановленными лицами, поскольку подписи не расшифрованы, отсутствуют доказательства направления копии заявления в адреса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.А., Старостин В.В., Литвинчук В.В. просят указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указывая на то, что у должника по состоянию на сентябрь 2016 года существовала задолженность перед заявителями, что подтверждается судебными приказами от 12.07.2016 и, полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта от 24.12.2015. Согласно доводам жалобы, исследуя финансовое состояние должника, арбитражный управляющий должен был знать о задолженности по заработной плате перед заявителями, которая была отражена в пассиве баланса, 5 раздел краткосрочные обязательства, строка 622. По мнению заявителей, бездействие управляющего, выразившееся в непривлечении работников, которым не была своевременно выплачена заработная плата, обуславливает незаконность заключенного соглашения об отступном, поскольку была нарушена очередность погашения требований кредиторов. По утверждению подателя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами являются наличие требований второй очереди в деле о банкротстве и нарушение прав и законных интересов работников спорным соглашением между ФНС России и должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об объявлении перерыва, для подготовки к делу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ввиду наличия у представителя заявителей в период с 27.01.2017 по 15.03.2017 достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию. Заявители были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции с копиями определения о назначении судебного заседания, в связи с чем имели возможность подготовиться к процессу заранее.

Представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии данного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по форме, ни по содержанию требованиям статей 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса является основанием для возвращения заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителями не указано какое именно обстоятельство является вновь открывшиеся, а также дата открытия данного обстоятельства. В апелляционной жалобе заявители указали, что таким вновь открывшимся обстоятельством является наличие требований кредиторов второй очереди в деле о банкротстве и нарушение прав и законных интересов работников спорным соглашением между ФНС России и должника.

В судебном заседании представитель заявителей на требование апелляционного суда сформировать вновь открывшееся обстоятельство сообщила, что таким обстоятельством является предъявление заявителями в рамках дела о банкротстве 19.09.2016 требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям представителя, данные обстоятельства не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Между тем, заявители, утверждая о наличии задолженности должника перед ними по заработной плате, не могли не знать о ее наличии, следовательно, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися для заявителей. Отсутствие задолженности перед ними в реестре требований кредиторов могло быть установлено заявителями ранее ноября 2016 года. Более того, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, заявители не лишены возможности взыскать с должника задолженность в общем порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, само заявление о пересмотре судебного акта не соответствует требованиям пункта 4 части 2, части 3, пунктов 1, 3 и 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют:

- вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 указанного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

- доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (конкурсному управляющему и представителю учредителей (единственному участнику) должника);

- к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (документы, подтверждающие наличие у заявителей задолженности по заработной плате перед должником, размер и период образования, доказательства ее учета в бухгалтерском учете);

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

На наличие данных недостатков было указано и судом первой инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при наличии недостатков в заявлении о пересмотре судебного акта не предусмотрено такое процессуальное действие как оставление его без движения. Любые недостатки заявления по форме, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекут его возврат заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвращено заявление о пересмотре судебного акта заявителям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-10251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко А.А., Старостина В.В., Литвинчука В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен