Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-7507/17 по делу N А56-21265/2016

23 июня 2017 г.

Дело N А56-21265/2016

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, оф. 35-Н, ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-21265/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, оф. 35-Н, ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121 (далее - Общество), 4 654 557 руб. 88 коп. убытков, в связи с некачественным выполнением работ по договору N 282/12-ОАЭ, а также 189 000 руб. расходов по экспертизе.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2016 производство по делу N А56-21265/2016 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 определение от 15.12.2015 по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 21.02.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 16.05.2017 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к установленному в определении суда кассационной инстанции от 30.03.2017 сроку (03.05.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, необходимые документы в суд кассационной инстанции не представлены.

Общество 21.06.2017 повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 21.02.2017 по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании положений названной нормы Кодекса и, учитывая, что постановление от 21.02.2017 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.12.2016, срок подачи кассационной жалобы истек 21.03.2017. Согласно входящему штампу суда первой инстанции кассационная жалоба повторно подана 08.06.2017, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено, в тексте жалобы такого ходатайства также не содержится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в данном случае Обществом пропущен срок на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока с указанием уважительных причин пропуска срока, суд кассационной инстанции возвращает жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 кассационная жалоба Общества возвращена ее подателю, в том числе, на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 17.03.2017 без номера. На основании указанного определения Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб. от 16.05.2017.

Таким образом, государственная пошлина по указанному платежному документу, приложенному к повторно поданной кассационной жалобе на постановление от 21.02.2017 по настоящему делу возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

18

листах.

Судья

Л.И. Корабухина