Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-2327/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-21265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Максоцкий Р.А. по доверенности от 11.11.2016

от ответчика: Шелакина Л.Ф. по доверенности от 06.05.2016, Кудряшов А.С. по доверенности от 13.07.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2327/2017) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства от 15.12.2016 по делу N А56-21265/2016 (судья Яценко О. В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к ООО "Базальт-Строй"

3-е лицо: ООО "ПИТЕР ВЕНТ"

о взыскании убытков

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: 199034, город Санкт-Петербург, набережная Университетская, д. 7/9, ОГРН: 1037800006089) (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" (адрес: 191028, город Санкт-Петербург, улица Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н, ОГРН: 1037843105299) (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 4 654 557,88 руб., в связи с некачественным выполнением работ по договору N 282/12-ОАЭ, и расходов по экспертизе в размере 189 000 руб.

Определением суда от 15.12.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что тождественность исков по настоящему делу и делу N А56-86960/2015 отсутствует.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 282/12-ОАЭ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9-11, лит. Р.

Во исполнение условий Договора подрядчиком были выполнены работы, в том числе, по устройству фасада здания (утепление, штукатурка, окраска).

В ходе визуального осмотра фасада здания по состоянию на 11.04.2014 Учреждением были выявлены многочисленные трещины и отслоения наружного штукатурного слоя и т.д. ООО "СтройЭксперт" было проведено обследование фасадов здания, о результатах которого истец сообщил ответчику.

Ремонт фасада здания составил 4 703 557,88 руб., что подтверждается локальной сметой от 18.11.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 50 000 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ (дело N А56-86960/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-86960/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2016, иск Учреждения удовлетворен, с Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. убытков, в том числе убытки за некачественно выполненные работы по ремонту здания в размере 49 000 руб. и расходы на проведение ООО "СтройЭксперт" экспертизы в размере 1 000 руб.

Полагая, что с ответчика также подлежат взысканию убытки в оставшейся части на сумму 4 654 557,88 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает тождественности, поскольку предмет иска в настоящем деле и в деле N А56-86960/2015 не совпадает по размеру.

Более того, возможность реализации истцом права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу установлена постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56-86960/2015.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по делу N А56-86960/2015 послужил факт рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-21265/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН: 1037800006089) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 619462 от 10.02.2016; N619457 от 10.02.2016 в общей сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев