Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4687/17 по делу N А26-8945/2016

15 июня 2017 г.

Дело N А26-8945/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 15.06.2017 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 по делу N А26-8945/2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Самсонова Л.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 41, ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 заявление Управления удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 18.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Общества. Приняв во внимание, что за вменяемое Управлением Обществу правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено только наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.; за совершение этого правонарушения Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; в его кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Общество обжаловало определение от 18.04.2017 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не учел, что сумма штрафа, назначенного судом первой инстанции по настоящему делу, в совокупности с суммами штрафов, назначенных по делам N А26-160/2016, А26-6399/2016, А26-6400/2016, А26-11349/2016, превышает 100 000 руб., следовательно, возвращение кассационной жалобы по настоящему делу создает процессуальные предпосылки для систематического злоупотребления органами исполнительной власти административным правом в сфере надзора, а также не отвечает поставленным в статье 2 АПК РФ арбитражным судами задачам судопроизводства по защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для физических лиц 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность двух условий, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом.

Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний (такие как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; дисквалификация; административное приостановление деятельности), принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, за вменяемое Управлением Обществу правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено наказание только в виде предупреждения или в виде административного штрафа от 30 000 до 40 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Возвращая кассационную жалобу Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в кассационной жалобе указаний на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, что не оспаривается заявителем и подтверждается содержанием кассационной жалобы, приобщенной к материалам дела.

В жалобе Общества отсутствуют какие-либо доводы, указывающие на нарушение судом кассационной инстанции вышеприведенных норм процессуального права при возвращении жалобы.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, не усматривается, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 по делу N А26-8945/2016 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова