Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-32293/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А26-8945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32293/2016 публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2016 по делу N А26-8945/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 41, ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941 (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ответчик, общество, ПАО "Ростелеком") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2016 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" указывает, что на момент составления протокола о привлечении к административной ответственности работоспособность таксофонов восстановлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.

Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов оказывались обществом на основании лицензии N 135989 от 27.01.2016, предоставленной Роскомнадзором на срок до 27.01.2021.

На основании приказа от 27.06.2016 N 116-нд должностными лицами Управления в период 01.07.2016 по 30.09.2016 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО "Ростелеком", в ходе которого установлено, что в населенных пунктах Сортавальского района (п. Вуорио, п. Мейери, п. Хюмпеля), Пряжинского района (д. Маньга, п. Пряжа), и Питкярантского района (п. Ляскеля) Республики Карелия в момент проверки были неисправны таксофоны.

Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения в отношении ПАО "Ростелеком" от14.09.2016 N А-10/3/116-нд/224 со сведениями по систематическому наблюдению и фотофиксацией.

Письмом от19.09.2016 N 3463-03/10 ПАО "Ростелеком" было извещено о необходимости обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении 26 сентября 2016 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 41, каб. 3.

Указанное письмо направлено обществу по адресу государственной регистрации почтой, электронной почтой и получено ответчиком. 26 сентября 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Булановым К.В. в отсутствие представителя общества был составлен протокол N АП-10/3/638 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2016 обществу было вменено в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение пунктов 2, 6 Правил оказания универсальных услуг связи, пунктов 4, 11 раздела V Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, и пунктов 4, 11 Лицензионных требований к лицензии N 135989.

Протокол направлен в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (раздел XVI).

Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий в качестве одного из лицензионных условий установлено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Оказание услуг должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 Перечня лицензионных условий).

Согласно пункту 10 настоящего Перечня лицензионным условием является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4 и 11 Лицензионных требований к лицензии N 135989.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи на основании договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014. 7 А26-8945/2016 В соответствии с таблицей N 1.10.1 Приложения N 2 к этому договору в перечень населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены средства коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи, внесены вышеуказанные населенные пункты. Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 указанного договора определено, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать услуги на территории каждого из перечисленных населенных пунктов с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оказания универсальных услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241.

В силу требований пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности: доступа к телематическим услугам связи со скоростью не менее 256 Кбит/с; передачи сообщений по электронной почте; бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", перечень которых утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; использования специальных устройств (цветного монитора, аппаратной или экранной клавиатуры с русско-английской раскладкой, компьютерной мыши или сенсорного экрана, микрофона, динамиков, наушников или микротелефонной трубки, принтера с черно-белой печатью и минимальным форматом печати A4, веб-камеры с разрешением не менее 2 мегапикселей, картридера и сканера); создания и редактирования текстовых файлов и электронных таблиц; использования информационно-поисковой системы; просмотра графических изображений, просмотра файлов в формате переносимого документа (PDF); архивирования файлов; прослушивания звуковых файлов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания обязан установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371 утверждены Требования к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа (без использования пользовательского оборудования абонента), из пункта 4 которых следует, что информационное средство коллективного доступа должно обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможностей, определенных в Правилах оказания универсальных услуг связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе актом систематического наблюдения от 14.09..2016 N А-10/3/116-нд/224 и приложений к нему, фотоматериалами), что 08.09. 2016 в населенных пунктах Сортавальского района (п. Вуорио, п. Мейери, п. Хюмпеля), Пряжинского района (д. Маньга, п. Пряжа), и Питкярантского района (п. Ляскеля) Республики Карелия были неисправны таксофоны (отсутствовал ответ станции, картоприемник не реагировал на карту оплаты, на экране высвечивалась надпись "таксофон временно занят", звонки невозможны и т.п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устранение неисправностей после проверки в рамках внутреннего регламента технического обслуживания и ремонта таксофонов и графиков планово-профилактических осмотров не свидетельствовало об отсутствии события правонарушения, поскольку обязанностью ответчика как оператора универсального обслуживания являлось обеспечение предоставления пользователю в любой момент времени местных телефонных соединений для передачи голосовой информации и возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Обществом не был предоставлен надлежащий доступ пользователей универсальными услугами связи к пункту коллективного доступа в населенных пунктах Сортавальского района (п. Вуорио, п. Мейери, п. Хюмпеля), Пряжинского района (д. Маньга, п. Пряжа), и Питкярантского района (п. Ляскеля) Республики Карелия.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - 30 000 руб.

При рассмотрении дела по существу судом были исследованы и оценены доказательства, что нашло отражение обжалуемом в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2016 года по делу N А26-8945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова