Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-12739/16 по делу N А56-12211/2016

20 июля 2017 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Троховой М.В.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Н.В. (паспорт, протокол совета директоров),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А56-12211/2016 (судьи Ковалев С.Н., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 12, корп. 1 Литера А, пом. 3-Н (далее - ООО "Мир"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский просп, д. 22-24, лит А, пом. 198Н, ИНН 7808011863, ОГРН 1027809218887 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2016 требование ООО "Мир" в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016), требование ООО "Мир" в указанном размере включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Общества Перепечко Ю.П. и поданной в электронном виде 27.12.2016, Общество просило отменить определение от 03.10.2016 и постановление от 29.12.2016 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Мир".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 кассационная жалоба Общества в лице генерального директора Перепечко Ю.П. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.04.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2017 представитель Общества не поддержал требования жалобы. Представители Общества и ООО "Мир" указали на отсутствие у лица, подписавшего кассационную жалобу, полномочий на ее подписание.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) кассационная жалоба Общества на определение от 03.10.2016 и постановление от 29.12.2016 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции в электронном виде, представитель акционеров Общества Зигле Наталья Васильевна просит отменить определение кассационной инстанции от 21.04.2017 и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что кассационная жалоба Общества на определение от 03.10.2016 и постановление апелляционного суда от 29.12.2016 была направлена в адрес арбитражного суда почтовым отправлением 16.12.2016, т.е. в период полномочий генерального директора Перепечко Ю.П.

По мнению подателя жалобы, внешний управляющий заявил отказ от кассационной жалобы в ущерб интересам должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 жалоба представителя акционеров Зигле Н.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2017.

В судебном заседании представитель акционеров Зигле Н.В. поддержала доводы жалобы, а также пояснила о допущенных, по ее мнению, судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Зигле Н.В. считает, что определение о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления не влечет правовых последствий, поскольку принято с существенным нарушением норм права и без учета того, что должник исполнил свои обязательства перед кредиторами.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в Едином государственном реестр юридических лиц записи о внешнем управляющем Павловой Е.В. как руководителе Общества. В связи с этим представитель акционеров считает, что в заседании суда кассационной инстанции представитель, действовавший по доверенности, выданной внешним управляющим Павловой Е.В., не имел полномочий на представление интересов Общества.

Законность определения кассационной инстанции от 21.04.2017 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению.

Ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ (пункт 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исполнении внешним управляющим обязанностей руководителя Общества, равно как и обжалование в апелляционном порядке определения о введении внешнего управления не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и не влияют на законность обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, в полном объеме определение изготовлено 30.12.2016.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия Перепечко Ю.П. как генерального директора Общества прекратились с 23.12.2016.

Кассационная жалоба Общества в лице генерального директора Перепечко Ю.П. подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 27.12.2016 (том "основного дела N 4 о вступлении в дело банкротстве", лист 86).

В связи с изложенным на дату подачи кассационной жалобы у Перепечко Ю.П. отсутствовали полномочия на подписание и подачу кассационной жалобы от имени Общества, на что законно и обоснованно указано в определении кассационной инстанции от 21.04.2017.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставив кассационную жалобу без рассмотрения.

Основания для удовлетворения жалобы представителя акционеров Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А56-12211/2016 оставить без изменения, а жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев М.В. Трохова