Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-4640/17 по делу N А13-3909/2017

24 июля 2017 г.

Дело N А13-3909/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

Председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудин А.Г., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Бокановой М.Ю.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-10396/2012,

заявитель - индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович, заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации

при участии:

от заявителя Мокрый Д.П. (предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица - Шуб Л.П. (доверенность от 11.01.2017 N 7200-16-06/294);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович, ОГРНИП 304353532800028 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 10 000 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-10396/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин России).

В обоснование заявления о присуждении компенсации предприниматель указал, что с 13.05.2013 и до настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении него не завершена. Обращение предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела N А13-10396/2012 определением от 24.03.2017 оставлено без удовлетворения. Нарушение судом права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок привело к невозможности его трудоустройства ввиду необходимости участия в судебных заседаниях, к возникновению задолженности, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, и считая, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, которое рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

В отзыве Минфин России, возражая против доводов заявления, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в заявлении. Представитель Минфина России возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными по праву и размеру.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев заявление предпринимателя, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 10.12.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 13.05.2013 предприниматель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением суда от 13.05.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев, начиная с 13.05.2014.

Определением суда от 18.11.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на четыре месяца, начиная с 13.11. 2014.

Определением суда от 03.03.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на четыре месяца, начиная с 13.03.2015.

Определением суда от 21.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на два месяца, начиная с 13.07.2015.

Определением суда от 07.09.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на два месяца, начиная с 13.09.2015.

Определением суда от 10.11.2015 процедура конкурсного производства продлена в отношении должника сроком на три месяца, начиная с 13.11.2015.

Определением суда от 09.02.2016 процедура конкурсного производства продлена в отношении должника на три месяца, начиная с 13.02.2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.05.2016 по ходатайству должника назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 28.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя продлена сроком на четыре месяца, начиная с 13.05.2016.

Определением суда от 25.07.2016 рассмотрение дела N А13- 10396/2012, находящегося в производстве судьи Кузнецова К.А., передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 АПК РФ.

Определениями суда от 12.09.2016, 19.10.2016, 19.12.2016, 19.01.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось.

Определением суда от 16.03.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 05.04.2017 для представления дополнительных документов.

Предприниматель обратился к председателю Арбитражного суда Вологодской области с заявлением об ускорении производства по делу N А13-10396/2012.

По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела вынесено определение от 24.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя не завершена.

Ссылаясь на статью 222.1 АПК РФ, предприниматель просит присудить 10 000 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом N 127-ФЗ.

В силу статьи 51 Закона N 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решение суда о признании предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства принято судом в сроки, установленные статьей 51 Закона N 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что неоднократное продление срока конкурсного производства за пределами срока, установленного статьей 124 Закона N 127-ФЗ обусловлено объективными причинами, в частности, необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе по реализации имущества. Продляя срок конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела фактических данных, свидетельствующих о необходимости предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для завершения всех мероприятий конкурсного производства.

При этом определения о продлении конкурсного производства предпринимателем не обжаловались. Напротив, как следует из материалов дела, предприниматель не возражал против продления конкурсной процедуры, а в заседании 28.06.2016 лично ходатайствовал о ее продлении сроком на 3 месяца.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассматривались иные обособленные споры, в том числе по заявлению предпринимателя о прекращении права залога у залоговых кредиторов и передаче освобожденного от залога имущества, по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов понесенных в ходе конкурсного производства, жалобы предпринимателя на действия конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительный период рассмотрения дела не связан с ненадлежащим судебным контролем и вызван объективными причинами.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с действиями арбитражных управляющих в ходе процедуры конкурсного производства, что не входит в предмет судебной проверки в рамках настоящего дела.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, кассационный суд не установил нарушения прав предпринимателя на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-10396/2012 и не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о присуждении компенсации в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

в удовлетворении заявления Мокрого Дмитрия Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-10396/2012 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая