Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-4640/17 по делу N А13-3909/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А13-3909/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Бокановой М.Ю.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-10396/2012,

заявитель - индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович, заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации

при участии:

от заявителя Мокрый Д.П. (предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович, ОГРНИП 304353532800028 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 10 000 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-10396/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 решение от 24.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в заявлении, и представил письменные пояснения, в которых поддержал изложенную в заявлении позицию.

Министерство, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в этой связи дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление предпринимателя, изучив материалы дела, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2012 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 10.12.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 13.05.2013 предприниматель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Далее процедура конкурсного производства определениями суда от 12.02.2014, 13.05.2014, 18.11.2014, 03.03.2015, 21.07.2015, 07.09.2015, 10.11.2015, 09.02.2016 неоднократно продлевалась.

Определением суда от 11.05.2016 по ходатайству должника назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Определением суда от 28.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя продлена сроком на четыре месяца, начиная с 13.05.2016. Определением суда от 25.07.2016 рассмотрение дела N А13-10396/2012, находящегося в производстве судьи Кузнецова К.А., передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 АПК РФ.

Определениями суда от 12.09.2016, 19.10.2016, 19.12.2016, 19.01.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось. Определением суда от 16.03.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 05.04.2017 для представления дополнительных документов.

Предприниматель обратился к председателю Арбитражного суда Вологодской области с заявлением об ускорении производства по делу N А13-10396/2012, по результатам рассмотрения которого определением от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На момент обращения с рассматриваемым заявлением процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя не завершена.

Учитывая данные обстоятельства, и считая, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, которое рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

В обоснование заявления о присуждении компенсации предприниматель указал, что с 13.05.2013 и до настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении него не завершена. Нарушение судом права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок привело к невозможности его трудоустройства ввиду необходимости участия в судебных заседаниях, к возникновению задолженности, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом N 127-ФЗ.

В силу статьи 51 Закона N 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления N 11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 57 Постановления N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, в пункте 50 Постановления N 35 разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении спора следует учесть приведенные положения статей 6.1 и 222.8 АПК РФ, Закона N 68-ФЗ, Постановления N 11 и исследовать вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, правовой и фактической сложностью дела, поведением участников арбитражного процесса, достаточностью и эффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, установить общую продолжительность судебного разбирательства.

В настоящем случае решение суда от 13.05.2013 о признании предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства принято судом в сроки, установленные статьей 51 Закона N 127-ФЗ.

В дальнейшем определениями суда от 12.02.2014, 13.05.2014, 18.11.2014, 03.03.2015, 21.07.2015, 07.09.2015, 10.11.2015, 09.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась в связи с незавершением мероприятий по реализации имущества должника.

При этом присутствовавший в судебных заседаниях 21.07.2015, 07.09.2015, 10.11.2015, 09.02.2016 предприниматель (должник) не возражал против продления процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.05.2016 по ходатайству должника назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Далее, по ходатайству должника определением суда от 28.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя продлена сроком на четыре месяца, начиная с 13.05. 2016.

Определениями суда от 12.09.2016, 19.10.2016, 19.12.2016, 19.01.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось. При этом в заседаниях, состоявшихся, в частности, 12.09.2016, 19.10.2016 предприниматель возражал против завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего невозможно до рассмотрения поданных должником жалоб на действия арбитражных управляющих.

Определением суда от 16.03.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 05.04.2017 для представления дополнительных документов и доказательств.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с настоящим заявлением дело рассматривалось судом немногим более 4 лет 6 месяцев.

Вместе с тем, анализ судебных актов и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд исходил из объективных обстоятельств, связанных с наличием в материалах дела фактических данных, свидетельствующих о необходимости предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для завершения всех мероприятий конкурсного производства (формированию конкурсной массы должника, реализации имущества).

Суд учитывает то, что предприниматель не возражал против продления конкурсной процедуры, а в заседании 28.06.2016 лично ходатайствовал о ее продлении сроком на 3 месяца. Определения о продлении конкурсного производства предпринимателем не обжаловались.

Неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего также обусловлено объективными причинами, в том числе поведением должника, возражавшего против завершения процедуры конкурсного производства.

Суд принимает во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в силу своей специфики относятся к категории сложных дел.

В рамках спорного дела о банкротстве рассматривались и иные обособленные споры, в том числе по заявлению предпринимателя о прекращении права залога у залоговых кредиторов и передаче освобожденного от залога имущества, по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов понесенных в ходе конкурсного производства, жалобы предпринимателя на действия конкурсных управляющих, рассмотрение которых также влияет на продолжительность дела о банкротстве.

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процессуальные действия (по назначению судебных заседаний, направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, изготовлению протоколов судебных заседаний, ознакомлений с ними сторон с материалами дела) осуществлялись судом в установленные законом сроки.

Доказательств нарушения судом прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что длительный период рассмотрения дела не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, такими как поведение должника, сложность дела, необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Доводы предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с действиями арбитражных управляющих в ходе процедуры конкурсного производства, что не входит в предмет судебной проверки в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

в удовлетворении заявления Мокрого Дмитрия Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-10396/2012 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая