Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-11582/17 по делу N А13-3909/2017

22 ноября 2017 г.

Дело N А13-3909/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 13.11.2017 и 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А13-3909/2017 (судьи Мунтян Л.Б., Кудин А.Г., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) 04.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича, ОГРНИП 304353532800028, несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович, ОГРНИП 304353532800028, 29.03.2017 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 10 000 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-10396/2012.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство).

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел заявление Мокрого Д.П. по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе Мокрый Д.П. просит отменить решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 и удовлетворить его заявление.

Предприниматель ссылается на то, что суд не изучил и не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о компенсации. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства нарушения судами норм материального и процессуального права, а также доказательства грубого злоупотребления правом со стороны Банка в лице Вологодского отделения N 8638, конкурсных управляющих и судебных приставов-исполнителей в процедуре банкротства предпринимателя, которые и повлекли затягивание судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании 13.11.2017 Мокрый Д.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 13.11.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.11.2017.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о присуждении компенсации предприниматель указал, что с 13.05.2013 и до настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении его не завершена. Обращение предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела N А13-10396/2012 определением от 24.03.2017 оставлено без удовлетворения. Нарушение судом права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок привело к невозможности его трудоустройства ввиду необходимости участия в судебных заседаниях, к возникновению задолженности, в том числе по коммунальным платежам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев заявление предпринимателя, не нашел оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Банк 04.09.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.12.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 13.05.2013 предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

После признания предпринимателя банкротом и до подачи им заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определениями суда неоднократно продлевалась процедура конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1, частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом N 127-ФЗ.

В силу статьи 51 Закона N 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При рассмотрении заявления о компенсации суд округа установил, что решение суда о признании предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства принято в сроки, установленные статьей 51 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, суд округа указал, что, продляя срок конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела фактических данных, свидетельствующих о необходимости предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для завершения всех мероприятий конкурсного производства, в том числе по реализации имущества.

Суд округа также указал, что предприниматель не возражал против продления конкурсной процедуры, а в заседании 28.06.2016 лично ходатайствовал о ее продлении сроком на три месяца. При этом предпринимателем не обжаловались определения о продлении конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что длительный период рассмотрения дела не связан с ненадлежащим судебным контролем и вызван объективными причинами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя о присуждении компенсации в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Суд в определении о принятии дела к производству устанавливает указанным лицам срок для представления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (части 2, 3 и 4 статьи 63, пункт 5 части 3 статьи 135 КАС РФ, статья 66, пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления N 11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 57 Постановления N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд округа не исследовал вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, не оценил правовую и фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также не установил общую продолжительность судебного разбирательства, решение суда об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения статей 6.1 и 222.8 АПК РФ, положений Закона N 68-ФЗ и Постановления N 11.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А13-3909/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов