Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-7532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-7749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-6048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Буторов К.В. по протоколу от 01.12.2014, Полленский О.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика (должника): Шпачук М.М. по доверенности от 30.05.2016 N 31;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7532/2016) ООО " КБ 3" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2015 по делу N А21-6048/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску заявлению ООО " КБ 3"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: ООО "Многопрофильное предприятие "региональное техническое бюро"

о признании незаконным и отмене решения о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ 3" (ИНН 3907032000, ОГРН 1023901644139) (далее - ООО "КБ 3", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992) (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Таможни от 06 июля 2015 года N РКТ-10012000-15/000517 о классификации товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Региональное техническое бюро" (далее - третье лицо, ООО "МП "РТБ").

Решением суда первой инстанции от 15.12.2105 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению подателя жалобы, задекларированный товар обладает всеми признаками анода для гальваностегии, иное таможенным органом не доказано.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с положениями статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, товар, декларируемый по ДТ N 10012010/140515/0008878, перемещался из Калининградской области на территорию таможенного союза (г. Мытищи Московской области). В графе 31 ДТ Общество заявило классификационный код товара 7508 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. К декларации было приложено заключение Калининградской торгово-промышленной палаты от 14 мая 2015 года N 5003052160 о признании товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товаром Таможенного союза. Данное заключение свидетельствует о выполнении критерия достаточной переработки товара, установленного статьей 19 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (Санкт-Петербург, 18 июня 2010 года).

Таможенным органом принято решение от 14.05.2015 о назначении экспертизы заявленного по ДТ N 10012010/140515/0008878 товара, отобраны пробы и образцы (Акт отбора от 15.05.2015).

На основании Заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ от 11.06.2015 N 015321 Калининградская областная таможня приняла решение от 06.07.2015 NРКТ-10012000- 15/000517 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым товар - изделия из никеля - аноды для гальваностегии, дата изготовления - май 2015 года, перемещаемый Обществом из Калининградской области на территорию Таможенного союза (город Мытищи Московской области) по ДТ N 10012010/140515/0008878, следует классифицировать по коду 7502 10 000 0 ТН ВЭД.

Полагая, что указанное решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал классификацию таможенным органом спорного товара правильной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Общество отнесло ввезенный товар к товарной позиции 7508 ТН ВЭД - "изделия из никеля прочие", руководствуясь Пояснениями к данной товарной позиции.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции 7502 ТН ВЭД, как "никель необработанный".

Примечание к группе 75 ТН ВЭД, а также к субпозициям названной группы не содержит разъяснений по применению и дифференциации спорных товарных позиций, в связи с чем стороны и суд первой инстанции правомерно руководствовались Пояснениями к ТН ВЭД ТС, рекомендованными Коллегией Евразийской экономической комиссии в качестве вспомогательных рабочих материалов рекомендованы (рекомендации от 12.03.2013 N 4) в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС, содержащих толкование применяемых терминов, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и иную информацию, необходимую для правильного определения классификационного кода товара для отнесения его к одной из товарных позиций, подсубпозиций ТН ВЭД ТС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7502 "необработанный никель обычно имеет вид слитков, чушек, окатышей, пластинок, кубиков, гранул, брикетов, сферических частиц, катодов или других электроосаждаемых форм. Эти первичные формы в основном используются в качестве легирующих добавок при получении легированных сталей и сплавов цветных металлов и в производстве некоторых химических веществ. Некоторые формы используются в титановых корзинах для нанесения никелевого покрытия или для получения никелевого порошка.

Черновой никель обычно отливается в аноды для рафинирования с помощью электролиза. Аноды, включаемые в данную товарную позицию, обычно имеют форму пластин с двумя проушинами для подвешивания их в электролитической ванне. Их не следует путать с анодами для гальваностегии, описанными в пояснениях к товарной позиции 7508.

Катоды представляют собой пластины, полученные электроосаждением на "исходные листы" из чистого никеля, к которым прикреплены две никелевые петли (ушки) для подвешивания в электролитической ванне. Когда очищенный никель осаждается, "исходный лист" становится составной и неотделимой частью катодов.

Необрезанные катоды обычно транспортируются без удаления этих петель, которые часто несут на сварном шве слой осажденного никеля. Их не следует путать с крюками для подвешивания, которые крепятся к некоторым гальваническим анодам, служащим для получения никелевых покрытий. Необрезанные катоды имеют обычно больший размер (приблизительно 96 х 71 х 1,25 см), чем гальванические аноды в виде листов, которые редко превышают по ширине 30,5 см.

Катоды, которые были просто обрезаны или разрезаны на полосы или небольшие прямоугольные куски, относятся к данной товарной позиции независимо от их размеров или назначения. Их можно отличить от анодов для гальваностегии, относящихся к товарной позиции 7508, потому что они не снабжены крюками для подвешивания или не имеют приспособлений (например, отверстий или выступов) для крепления крюков".

Согласно пояснениям (А) к товарной позиции 7508 в данную позицию включаются аноды для гальваностегии, включая аноды, полученные электролизом.

"К данной категории товаров относятся аноды из чистого никеля для получения покрытий электролитическим осаждением. Они могут быть литыми, полученными прокаткой, волочением, экструзией или могут быть изготовлены из катодов или изделий другой формы, полученных электролитическим осаждением, которые включаются в товарную позицию 7502. Эти аноды могут быть в следующих формах:

1. в специальных формах (в виде звезд, колец, фасонных профилей) для создания максимальной анодной поверхности, подходящей для покрываемого изделия, а в случае стержневых анодов (обычно имеющих овальную, эллиптическую, ромбовидную или ромбоидальную форму поперечного сечения) - длиной, подходящей для использования в качестве анода; или

2. в форме плит (плоских или изогнутых), полос или лент, листов, дисков (плоских или волнистых), полусфер или шаров. Для включения в данную товарную позицию они должны иметь отличительные признаки, благодаря которым они могли бы быть отнесены к анодам для гальваностегии, то есть они должны иметь прикрепленные к ним крюки для подвешивания их в электролитической ванне или иметь приспособления для крепления этих крюков (например, резьбовые элементы, отверстия или выступы).

Эти аноды обычно отличаются высокой степенью чистоты. Небольшие количества некоторых примесей могут, однако, оставаться в них после прохождения процесса изготовления или могут быть добавлены специально для обеспечения, например, деполяризации анодов и получения одинаковой реакции всей поверхности анода на внешнее воздействие и во избежание потерь никеля вследствие образования шлама. Эти свойства вместе с идентифицируемыми выше характеристиками отличают аноды для гальваностегии от литых анодов для электролитического рафинирования, описанных в пояснениях к товарной позиции 7502, которые не включаются в данную товарную позицию".

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что отличительным признаком анода для гальваностегии являются высокая степень чистоты никеля и наличие на обработанной поверхности анода, представленного в различных формах (плиты, полосы, листы, листы, полусферы, шары и т.д.) прикрепленных к ней крюков для подвешивания их в электролитической ванне, либо наличие на анодной поверхности изделия их никеля приспособлений для крепления крюков (резьбовые элементы, отверстия или выступы).

Никаких иных критериев вышеприведенные пояснения не содержат.

При этом, анодные поверхности пластин, включаемые в товарную позицию 7502, имеют всего две проушины для подвешивания их в электролитической ванне, что отличает их от анодов для гальваностегии товарной позиции 7508.

Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ от 11.06.2015 N 015321, спорный товар является изделием из чистого никеля (более 99,88%). В заключении ЭКС ЦЭКТУ дано описание товара на странице 5, согласно которому образец N 1 представляет собой пластину прямоугольной формы, снабженную элементом П-образной формы, соединенным с пластиной; крепление элемента П-образной формы осуществлено через одно сквозное отверстие диаметром 11,5 мм в пластине и в самом элементе посредством проходящего сквозь них металлического стержня с нарезанной резьбой. Все остальные исследованные образцы товара имеют аналогичные характеристики. При этом, экспертом также подтверждено, что поверхность пластин подверглась обработке.

Таким образом, описание, данное экспертом, а также приложенные фотографии (в судебном заседании обозревались цветные фотоснимки), свидетельствуют о том, что спорный товар - пластина из чистого никеля, подвергшаяся обработке, имеет приспособления для крепления крюков в виде резьбы для подвешивания пластины в электролитической ванне.

Все остальные выводы эксперта ЭКС ЦЭКТУ о том, что сама обработка поверхности пластины не является достаточной и не соответствует ГОСТу 2132-90 "Аноды никелевые. Технические условия" направлены в основном на преодоление заключения Калининградской торгово-промышленной палаты от 14 мая 2015 года N 5003052160, которым подтверждена достаточная степень переработки товара с целью помещения его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и признания товаром Таможенного союза.

Данное заключение, представленное при таможенном оформлении товара, не признано недействительным или сфальсифицированным.

Кроме того, в пункте 2.3.4 Заключения ЭКС ЦЭКТУ указано, что экспериментальные исследования электротехнических процессов с использованием образцов товара, исследование технических и эксплуатационных характеристик элементов и частей для крепления не проводились по причине отсутствия необходимой материально-технической базы, а следовательно, экспериментальным путем не доказано невозможность использования подвергшихся исследованию образцов для процессов гальваностегии, несмотря на неправильную форму пластин, их "пигментную расцветку", наличие заусениц и несимметричное расположение отверстий. Изготовление пластин методом электролитического рафинирования также определено по внешнему виду, а не по результатам экспериментальных исследований.

Более того, заключение ЭКС ЦЭКТУ нельзя признать надлежащим доказательством несоответствия спорного товара требованиям ГОСТу 2132-90 "Аноды никелевые. Технические условия" также в силу того, что исследованию подверглись всего 5 образцов товара из партии в количестве 1232 штук, в то время как согласно пункту 2.2. данного ГОСТ для контроля качества поверхности и размеров анодов применяют одноступенчатый нормальный план выборочного контроля по альтернативному признаку в соответствии с ГОСТ 18242 с приемочным уровнем дефектности 2,5%. План выборочного контроля приведен в табл.3, где указано, что при количестве анодов в партии от 1201 до 3200 штук, контролю качества должно подвергнуться не менее 125 штук, и из них бракованных должно быть установлено не менее 8 штук.

Апелляционная коллегия также не может признать относимым и допустимым доказательством по делу заключение специалиста от 28.09.2015 - академика Белоглазова С.М., представленное Обществом, так как эксперт в своем заключении дает характеристику осмотренному им производственному процессу по изготовлению анодного никеля на производственных мощностях ООО "МП РТБ" (третьи лицо) и делает вывод о том, что произведенные аноды используются в процессах гальванопокрытий в силу своих отличительных свойств и признаков. Однако, данное заключение не имеет отношение к товару, оформленному по ДТ N 10012010/140515/0008878.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно таможенный орган должен был доказать правомерность классификации спорного товара как необработанного никеля в товарной позиции 7502 ТН ВЭД, однако надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность своего решения, суду не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили невозможность проведения судебной экспертизы в силу того, что все образцы товара возвращены Обществу, партия товара реализована.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого классификационного решения, согласно которому спорный товар отнесен к товарной позиции 7502 ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2015 по делу N А21-6048/2015 отменить.

Признать незаконным решение Калининградской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06 июля 2015 года N РКТ-10012000-15/000517.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБЗ" 4 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов